Umgangston bei uns im Forum

Zitat:

****storms und Empörungen gibt es im Internet schon genug. Lasst uns versuchen, es anders zu machen!

Sehe ich auch so ... Danke

Die meisten sind juristisch einfach unerfahren und unwissend, haben Fehler gemacht und Angst.
Dem stimme ich zu.

Es fällt aber auch auf, dass Fragesteller (m/w) schneller "eingeschnappt" reagieren, wenn die gegebenen Antworten nicht der Wunsch-Antwort entsprechen.

****storms und Empörungen gibt es im Internet schon genug. Lasst uns versuchen, es anders zu machen!
Man sollte aber fairerweise dazu sagen, dass die Empörungswelle meist erst dann einsetzt, wenn der Fragesteller zu erkennen gegeben hat, dass er/sie an einer sachlich-fachlichen Diskussion nicht (mehr) interessiert ist.
Z.B. weil der Fragesteller erkennbar nur Wunsch-Antworten lesen will oder der Fragesteller die sachlichen Antworten ignoriert ("Beratungsresistenz").

Zitat:

Man sollte aber fairerweise dazu sagen, dass die Empörungswelle meist erst dann einsetzt, wenn der Fragesteller zu erkennen gegeben hat, dass er/sie an einer sachlich-fachlichen Diskussion nicht (mehr) interessiert ist.

Die Fälle gibt es sicherlich ... und da bin auch ich ein Freund deutlicher Worte ...

Aber ich finde schon, dass es auch eine Zunahme der Antworten gibt, wo ein Fragesteller der "neutral" anfragt ganz schön "angepampt" wird (ich selbst nehme mich dabei gar nicht aus, wenn ich einen schlechten Tag erwische )

Wie der admin schon schrieb: In den überwiegenden Fällen handelt es sich bei den Fragestellern doch um Leute, die keinerlei Ahnung von Jura/Strafrecht haben. Natürlich stellen die manchmal auch "blöde" Fragen, bzw. Fragen die wir als blöd empfinden.

Ich denke, da ist manchmal einfach etwas mehr Geduld gefragt. Wenn da jemand eine Antwort bekommt, mit der er nicht gerechnet hat und noch mal nachfragt, ob "das denn wirklich so ist" muss man das nicht gleich als "Uneinsichtigkeit" interpretieren und/oder irgendwas raushauen sinngemäß in der Richtung: "Wenn Sie mir eh nicht glauben, warum fragen Sie dann erst" ... oder so ähnlich. Wie gesagt - passiert mir auch mal ... Ich denke, wenn jeder ein wenig darauf achtet, dass wir den Standard wieder hochgeschraubt bekommen.

Und wie schon in dem thread, der der Anlass für diese Diskussion war, gesagt:

Überflüssig finde ich Antworten, die sich weder mit der Frage TE noch mit der Rechtslage der dargestellten Situation beschäftigen, sondern einfach ausschliesslich ein "Schlag mit der Moralkeule" sind. Das ist was für Facebook oder "gute Frage"; aber nicht für ein Fachforum Strafrecht, auch wenn ein Teil der Antwortenden nur interessierte und/oder rechtskundige Laien sind.

Dass in einem Strafrechtsforum nicht ausschliesslich Chorknaben um Rat fragen, dürfte klar sein. Wenn jemand mit einer geschilderten Tat Probleme hat und deswegen dem TE nicht weiterhelfen will, ist das ja vollkommen O.K., denn...

Zitat:

Nicht-Antworten ist auch erlaubt.

My 2 cents ...

Folgender Thread führt viele der hier schon genannten Probleme in Reinform vor Augen (habe ihn ebendort detailliert kommentiert):
https://www.123recht.de/forum/vertragsrecht/Vertragsstrafe-fair-parken-Halterermittlung-__f519994.html

Daraus ergeben sich für mich folgende konkrete Fragen an 123recht:
- Wäre es machbar, bei Themenerstellung aus einigen Beitragstypen wie "Frage", "Erfahrung", "Umfrage" u.ä. zu wählen? Denn momentan ist ja das Schema "Frage-Antwort" fest vorgegeben, was aber oft nicht passt. Zudem verhindert dieses Schema, auch den Ursprungsbeitrag als "hilfreich" markieren zu können.
- Wäre es machbar, die "hilfreich" Funktion nur bei aktivem Login klickbar zu machen? Damit wären Mehrfachbewertungen stark erschwert.
- Könnte man eine persönliche, optionale Forumseinstellung implementieren, mit der Beiträge von Usern ausgeblendet werden, die eine "ordentliche" Anzahl Beiträge haben, von denen aber nur ein Bruchteil als "hilfreich" markiert wurde? Dann stehen nämlich einige der bereits oben erwähnten "überheblichen Dauernutzer" ganz schlecht da. Alternativ könnte eine "Daumen runter" Option diese Funktion auf Beitragsbasis (aber ebenfalls statistisch erfasst und neben dem Usernamen angezeigt) erfüllen.

@mettwurstkneckebrot
Ich - als Neuling - kann nicht finden, dass Sie mit Aussagen wie "Neulinge seien zu doof einen bestimmten Button zu klicken" irgendetwas in der Richtung fördern.
Es ist auch nicht gerade einladend, wenn man liest, dass es hier User gibt, die bestimmte Rollen innehaben. Von verkannten Rockstars ganz zu schweigen...
Es ist doch ein Laien-Forum für den Austausch rundum das Thema Recht - keine Profilierungsspielwiese, oder?
Gruß von Frau Herrje

Zitat:

OBdA, einer der absoluten Rockstars in diesem Forum ist (fachlich und menschlich) aus meiner Sicht !!Streetworker!!,

Danke für die Blumen

Zitat:

und dessen Anteil von als "hilfreich" anerkannten Postings liegt zu diesem Zeitpunkt bei absurd ungerechtfertigt niedrigen 27%.

Ganz ehrlich. Ich mache mir aus den Bewertungen absolut nichts, egal wie viel ich habe oder nicht. Ich nehme positive gerne an, aber nur um vielleicht Fragestellern bei der Einordnung meiner Antworten zu helfen. Mich selbst interessieren sie wenig.

Schon kurz nach der Einführung der Bewertungen vor ein paar Jahren war offensichtlich, dass es entweder "Allianzen" zwischen usern gibt, die sich auf Teufel komm raus gegenseitig hochbewerten, oder (was wohl häufiger ist), dass sich mittels 2. Account selbst bewertet wird. Wer's braucht ....

Wenn schon Bewertung, wäre ein System wie bei Juraforum.de gut. Dort kann zum Teil jeder sehen, wer wen wie bewertet hat ("gefällt mir button") und bei den tatsächlichen Bewertungen (wo nur der Bewertete sieht, von wem sie kommen) sind mehrere Sperren eingebaut. So kann ein user z.B. nicht direkt hintereinander 5 oder 10 Beiträge des selben anderen users bewerten. Direkte Retourbewertungen gehen auch nicht. Zwar lässt sich das natürlich auch umgehen, aber es erfordert etwas Aufwand.

-- Editiert von !!Streetworker!! am 06.04.2019 12:41