Urlaubsabgeltung - Vergleich - Formulierung in Natura

Vor dem Arbeitsgericht sind sich der Arbeitnehmer (AN) und Arbeitgeber (AG) begegnet, weil der AN nach einer Kündigung zum 30.04.23 auf Urlaubsabgeltung und die Zahlung seiner Überstunden geklagt hatte.
Streitwert insg. 1400 Euro (1150 Euro für Urlaub + 250 für Überstunden).

Der AG möchte das die Klage abgewiesen wird. Urlaub wäre bereits genommen worden und es gäbe keine Überstunden.
AN erscheint ohne Anwalt vor Gericht.
AG mit Anwalt.
Die Richterin plädiert auf einen Vergleich und nach einer Unterbrechung lässt sich der AG auf den Vorschlag der Richterin ein und bietet 700 Euro an. AN akzeptiert dies nicht und erklärt, dass mindestens die Urlaubstage zu vergüten seinen.
Der Anwalt des AG erklärt dem AN, dass er aber wissen müsse, dass er dann jede einzelne Überstunde und deren Anordnung, als auch die Sache mit den Urlaubstagen stichhaltig beweisen müsse, worauf die Richterin dem Anwalt erklärt, dass die Beweislast eher bei dem AG liegt und er so etwas unterlassen möge.
Richterin bittet nochmal um eine Einigung und der AN bietet als letzten Vorschlag 1100 Euro (Urlaubsabgeltung wären 1150 gewesen) an und die Gegenseite stimmt zu.
Die Richterin fasst nochmal zusammen, was im Vergleich vereinbart wird. Hier lässt der Anwalt des AG noch hinzufügen, dass dadurch keine weiteren Klagen und Zahlungen, was das Arbeitsverhältnis angeht möglich sind und dass die Urlaubstage in Natura abgegolten sind. Die Richterin liest vor und lässt sich dies von beiden Seiten bestätigen.


Nun meine Frage: Was könnte der Grund sein, warum der Anwalt den Punkt mit „..in Natura" aufnehmen lassen? (Wortlaut im Vergleich : Es besteht Einigkeit zwischen beiden Parteien, dass der Kläger seinen Urlaub im Übrigen bereits vollständig in natura genommen hatte und dass das Arbeitsverhältnis im Übrigen bereits vollständig und ordnungsgemäß abgerechnet wurde.)
Hat der AN durch diesen Punkt im Vergleich einen Nachteil?
Wie wirkt sich dies auf die Zahlung der 1100 Euro Brutto aus?