Kann man für schwammige Definitionen haftbar gemacht werden? Was ist eine "Kopie"?

Hab leider keine passendere Rubrik gefunden, hoffe es ist hier richtig.
Namen wurden geändert.


Herr A. fährt seit jahren mit Bus und Bahn. Es gab bereits mehrere Kontrollen, jedoch hat sich Herr A. nie etwas zu Schulden kommen lassen. Zum Jahreswechsel 2022/2023 gab es eine Umstellung. Hier wird, für vergünstigte Monatskarten, das System umgestellt auf direkte Mitgliedskarten der BVF, diese enthält den Namen und ein Passfoto und dient als Berechtigungsnachweis für das günstige Monatsticket. In der Übergangszeit wird jedoch gefordert den Berechtigungsnachweis, den man in Papierform erhalten hat und auf dem steht man solle ihn "aufbewahren", in Kopie mitzuführen.
Nun gab es eine Kontrolle und Herr A. wurde sprichwörtlich aus der Bahn gezogen, da man ihm unterstellte er würde ohne gültigen Fahrschein fahren. Herr A. führte Monatskarte Februar und März, den alten Nachweis, inklusive den Berechtigungsnachweis in digitaler Kopie mit sich. Herr A. konnte somit Nachweisen das er berechtigt ist und somit auch nicht ohne gültigen Fahrschein unterwegs ist.
Jedoch wurde der Nachweis nicht anerkannt, da man digitale Kopien fälschen kann und man aktzeptiere nur eine Kopie in Papierform, so zumindest die Aussage. Herr A. wollte wissen wo das steht. Eine Person der Fahrkartenkontrolleure *innen, suchte auf der Webseite "bärlin.de" den betreffenden Text heraus und zeigte das Herrn A., mit den Worten " dort steht das ganz klar". Tatsächlich stand dort aber nur "das dieser Nachweis mitzuführen ist (eine Kopie ist ausreichend)".
Herr A. sagte das wäre keine klare Defintion denn im Jahre 2023, in Zeiten der Digitalisierung, muss man sich schon klar ausdrücken welche Kopie denn anerkannt wird und welche nicht. Da aber die Gesprächspartner fest an ihrer Version festhielten, wollte Herr A. das anders klären. Er verfasste einen Einspruch/Widerspruch gegen diesen Bescheid. Desweiteren suchte er im Netz nach genauerer Defintion. Die Webseiten der BVF, bärlin.de und die der Senatsverwaltung für Integration, Arbeit und Soziales wurden hier als Quelle herangezogen und auch in Screenshots dem Einspruch beigefügt. Zusätzlich ging Herr A. noch zur BVF und wollte sich dort vorort erkundigen.
Hier wurde Herr A. mit dem gleichen Wortlaut konfrontiert, wie auf allen Webseiten auch. Mehr als "dieser Nachweis ist mitzuführen (eine Kopie ist ausreichend)"
wurde nicht gefunden. Da man Herrn A. aufgrund dieses Sachverhaltes sehr respektlos behandelte und man ihn mit einem "Gehen Sie jetzt, wir sind hier fertig" rauswarf, erfolgte eine Beschwerde. Niemand, weder die Kontrolleure, noch die Webseiten die als Regelwerk für diesen Sachverhalt gelten, noch der BVF Kundendienst konnte beweisen, das man ganz klar definiert, das eben nur eine Kopie in Papierform zulässig ist. Mittlerweile hat Herr A. Antwort von der BVF erhalten. Wortlaut "Der Sachverhalt wurde jedoch korrekt bearbeitet, da es zu diesem Zeitpunkt tatsächlich nicht gestattet war, den Berechtigungsnachweis in digitaler Form vorzulegen."
Die Frage wo das exakt so formuliert steht, um den Kunden die Möglichkeit zu geben, sich auch daran halten zu können, wurde nicht beantwortet. Man hört immer nur mündlich, ja das ist so.
5 Tage nach der Kontrolle von Herrn A. wurde das geändert und nun sind alle Kopien legitim, der Text auf den genannten Webseiten blieb jedoch unverändert. Ein Nachweis über die exakte und für jeden öffentlich zugängliche Definition, die diesen Sachverhalt provoziert hat, wurde nicht erbracht.

Nun stellen sich die Fragen:

Was gilt im Jahre 2023 als Kopie?
Muss das die BVF nicht sehr klar definieren bevor sie das Recht hat, jemandem Fehlverhalten zu unterstellen?
Wer ist im Recht?
Hat Herr A. sich richtig verhalten?
Kann Herr A. dagegen vorgehen bzw. wie hoch ist die Chance das Herr A. nichts, auch keine Bearbeitungsgebühr bezahlen muss?