Seid Ihr Juristen glücklich?

Die Juristerei ist ein Job, mehr nicht. Wer sich bei jedem Auftrag persönlich emotional auf die Sache einlässt, landet über kurz oder lang in der Nervenklinik.

Daher nimmt man die Aufträge nicht persönlich, sondern bearbeitet sie nüchtern.

Außerdem gibt es ja nicht nur negative Erlebnisse, sondern eben auch die schönen Seiten, zum Beispiel, wenn man jemandem erfolgreich helfen konnte.

Das gilt aber nicht nur für Juristen, sondern auch für viele andere Berufe. Ärzte, die sich mit unheilbaren Krankheiten und dem Tod auseinandersetzen müssen, haben es noch schwerer. Trotzdem ist es wichtig, dass dieser Job gemacht wird.

Ein Bekannter von mir ist übrigens Gerichtsvollzieher, der sieht das auch relativ locker. Es geht auch gar nicht anders.

Ich bin zwar kein beruflicher Jurist, aber habe in meinem Beruf auch oft mit negativen Sachverhalten zu kämpfen.

So z.B. gerade Gestern wieder sehr ausgeprägt.
Man schaut praktisch zu, wie etwas immer mehr in die Hose geht (und so die Kosten steigen).

Ich finde, dass solche Dinge gerade einen gewissen Reiz bieten.
Frei nach dem Motto -nie langweilig-.

Ich persönlich bin eigentlich auch einer dieser -alles ist schön- Menschen.

Ich mache mir aber auf der anderen Seite aber auch sehr viele Gedanken über die Welt und was so in ihr geschieht.

So sehe ich, dass ein Kumpel eine wichtige berufliche Entscheidung nicht trifft oder irgenein Verwandter mit einem gewissen Lebensumstand falsch umgeht.

Dann sehe ich, dass -die Leute- (schöne Phrase^^) immer weniger blinken und immer häufiger noch bei Rot über die Ampel rasen oder Jugendliche immer intensiver dem Alkoholgenuss verfallen.

Und dann sehe ich, dass in China(und das ist bei weitem nicht das einzige Land) ganze Volksgruppen brutal unterdrückt werden oder sich ganze Länder nachrichtentechnisch von der Welt abschirmen.

Und dann natürlich die berufliche Seite, wo man im Grunde vielen Menschen helfen kann, aber eben auch Fälle, wo man so gar nichts machen kann, bzw. alle Mühe umsonst ist.

Ich versuche prinzipiell aus allen Sachen (soweit ich Einfluß habe) das Beste zu machen und sehe noch positive Sachen daneben.

Man kann sagen, dass ich mir innerlich sage, dass die Welt nicht schlechter wird, sondern sich verändert.

Und ich denke gerade Juristen sehen, was es so für Propleme gibt und sehen gleichzeitig (wie ich auch), wie gut es einem selbst im Grunde genommen geht.

Problematischer ist eher die finanzielle Sicherung die der Beruf heute häufig nicht bietet.

Welche freier Beruf bietet denn finanzielle
Sicherung ?
Während die Angestellter staatliche Unterstützungen bekommen, sind Freiberufler ganz auf sich gestellt.

Aber viele Juristen haben auch große finanz. Erfolge, manche sind superreich geworden, bilden sogar Aktiengesellschaften.

Ok mein Problem war wirklich, dass bei mir viele Streitfälle Emotionen ausgelöst haben.

Das man im Leben auch mit negativen Sachen konfrontiert wird ist klar, ich könnte den Anwaltsberuf allein schon aus Emotionalen Gründen nicht ausüben.
Auch wenn viele Fälle von der Fragestellung hoch interessant sind.

Die meisten Berufsgruppen haben überwiegend relativ konfrontationsfreie Tätigkeiten, der Anwaltsberuf besteht leider fast ausschließlich aus Rechtsstreitigkeiten, auch wenn es schöne Erlebnisse gibt.

Wie kommt Ihr mit dieser komischen zwischenmenschlichen Stimmung klar, wenn man auf die Gegenseite trifft?

Auch wenn man jeden Fall aus sachlicher Ebene sehen/ bearbeiten kann, klappt das bei vielen gerade unbedarften Mandanten nicht (Kampfstimmung im weitesten Sinne).

Wie habt Ihr diese ungewohnten Situationen, bei euren ersten Verhandlungen empfunden?

Verbal Attacken (auch teils persönlich) bleiben doch da bestimmt nicht aus?
Könnte mir auch vorstellen, dass selbst ein Richter manchmal genervt ist, wenn man eine Seite vertreten muss, deren Klage/ Verteidigung nur aus jur. Spitzfindigkeiten besteht.










-- Editiert von tom2143 am 26.08.2008 21:37:44

Wie in deinem Beispiel des Kunden B geht es mir auch oft (allerdings mach ich nur Aktionen, von denen ich denke im Recht zu sein).
Diese scharfe juristische Schreibweise, hat aber auf den Normalbürger teilweise einen erschreckenden Effekt.

Heute hab ich erst auf eine Sache schriftlich hingewiesen und bekam 3 telefonische Entschuldigungen von verschiedenen Abteilungen des Betriebes, eine 4. Mitarbeiterin war laut telefonischer Aussage fix und fertig.

Dabei fand ich den Brief gar nicht so scharf (kurzer Sachvortrag und Gesetzestexte auf die ich mich stützte).
Ist schon echt teilweise beängstigend, was man damit bei manchen Leuten auslösen kann.
Vorher hatte ich es im guten telefonisch versucht (einen Warnschuss gibt bei mir es immer).

Aber stimmt man setzt sich extrem durch und erreicht normal immer sein (realistisches) Ziel.

Ja Du hast Recht, entgegenkommen (Vergleich) ist immer gut.

Gehe in eigenen Angelegenheiten im Prinzip fast nie vor Gericht, sondern mache immer außergerichtl. Vergleich, wenn doch mal Widerstand kommt.






-- Editiert von tom2143 am 26.08.2008 22:04:47

...Also ich verdiene nicht genug, um von finanzieller Sicherheit zu sprechen, aber nicht wenig genug um ein Recht auf staatliche Unterstützung zu haben (zum Glück!)....
Es gibt, wie in jedem Beruf, solche und solche.

Ich kenne Juristen einer großen Kanzlei die locker einen 12 Stunden-Arbeitstag haben - ob das glücklich macht?

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

Strafrechtler wird man aber freiwillig.

Keiner wird gezwungen einen Kinderschänder zu verteidigen dem man selbst die Höchststrafe wünscht.

Wenn der Beitrag von Stefan 5 am Thema vorbeigeht, dann geht aber der Beitrag von justus 123 vom 1.9.2008, in dem zum ersten Mal der Strafrechtler mit Kenntnis von der Tat seines Mandanten genannt wurde, genauso am Thema vorbei. Der Titel lautete nämlich nicht 'Seid ihr Strafverteidiger glücklich' sondern allgemein 'Juristen'.

Und nicht alle Juristen beschäftigen sich mit Strafrecht bzw. sind Strafverteidiger. Die Entscheidung dafür fällt freiwillig. Man ist als RA nicht verpflichtet Strafverteidigungsmandate anzunehmen. Wenn ich weiß, dass ich damit nicht klar komme, dann mach ich das halt nicht.

Und wenn auch im Studium noch alles relativ abstrakt ist und man vielleicht nicht die 100%ig genaue Vorstellung von der realistischen Arbeitswelt erhält, gibt es da zum einen noch das Referendariat. Da bekommt man zumindest einen ersten Eindruck. Gerade für Stationen, die man sich selbst aussucht und zu denen man nicht zugeteilt wird, kann man dann auch noch beeinflussen, in welche Gebiete man Einblick erhält. Und für den speziellen Fall Strafverteidigung sollte man auch ohne praktische Erfahrung nach Durchlaufen eines in der Regel 4-5 Jahre dauernden Studiums und einem anschließenden 2jährigen Referendariat und somit in einem Alter von mindestens Mitte zwanzig, in der Lage sein, sich selbst einzuschätzen, ob man das kann oder ob es ggf. zu einer zu großen (psychischen) Belastung wird.

Mich kann juristerei nicht glücklich machen, denn Glück in einen Bereich in dem es so dermaßen willkürlich zugeht und der sich mit staatlicher Macht und Gewalt beschäftigt, da kann Glück in dem Beruf nur eine Lebenslüge darstellen:
ROLF LAMPRECHT: Die Lebenslüge der Juristen. Warum Recht nicht gerecht ist

Prof. Wesel: ... Meistens wissen die Studienanfänger ja selbst nicht, worauf sie sich einlassen. Sie glauben wohl, mit Jura könne man alles Mögliche machen. Die Wenigsten wollen in der Welt Gerechtigkeit durchzusetzen. Vielmehr steht die individuelle Karriere im Mittelpunkt.
Wesel: ... Kaum einer weiß, dass die Rechtswissenschaft eine Herrschaftswissenschaft ist.

Um in einer Herrschaftswissenschaft mit Bürgerausbeutung glücklich zu sein bedarf es schon ein hohes Maß an (antrainierter) Schizophrenie oder aber völlig gewissenloser Abgestumpftheit.
Häufig kommt der Umschwung mit der Pensionierung, weil man dann zu viel Zeit zum Nachdenken über das vergangene hat (siehe Rolf Bossi uvam.)
Ein bekannter Anwalt und Notar von mir arbeitet jetzt bei der Stadt mit 1 EUR Job und will auf keinen Fall mehr Notar oder RA sein und nach Möglichkeit nichts mehr mit einer kranken Justiz zu tun haben. Der ist jetzt aber auch schon über 60 aber wie er sagt wesentlich glücklicher wie früher. Was er aber wahrscheinlich gar nicht gemerkt hätte, wenn es nicht zu seinem Ruin durch Scheidung gekommen wäre.

Wirklich glücklich kann man in dem Bereich doch eigentlich nur sein, wenn man versucht etwas gegen die kathastrophalen Zustände in der Justiz und gegen die Bürgerausbeutung zu tun. Dann wird man aber bekämpft mit den gleichen kathastrophalen Methoden mit denen auch gearbeitet wird.

Daher versuche ich das berufliche von dem Privaten strickt zu trennen, weil wenn ich mich zur hälfte in der Justiz mit geistiger Krankheit beschäftigen muß, dann wird man sonst selbst krank dh. lethargisch und völlig abgestumpft wie viele von den Menschen mit denen ich mich beschäftigen muß bzw. meiner Bekannten die Juristen oder öffentliche Sachverständige sind. Was ja nicht heisst, dass man in dem Zustand dann auch subjektiv nicht glücklich sein kann. Allerdings fällt mir nur ein Bekannter im juristischen Bereich ein, der völlig abgestumpft ist und den eben das Leid der Menschen, die er behandelt nicht interessiert, sondern nur darüber lacht und lacht wenn die dicke Kohle kommt und er bei seiner Tätigkeit für so gut wie nichts haftet.
Interessanterweise möchte ich nicht so sein wie er und wirklich glücklich sein.

Wenn man wie ich zuvor mindestens einen Naturwissenschaftlichen Studiengang besucht hat, dann hat man es grundsätzlich schwerer, denn die Welt besteht, dann aus tatsächlich vorhandenen Naturgesetzen. In der Justiz werden Naturgesetze durch denjenigen, der die Macht hat teils beliebig aufgehoben und sind nicht existent. Während den Richter in der Justiz diese absolute Macht und Gewalt glücklich macht für die er nicht haftet was ihn noch glücklicher macht ist das für Naturwissenschaftler zum verzweifeln, denn dadurch werden dann auch noch Menschen von allem befreit was ein menschenwürdiges Leben ausmacht und Fortschritt zerstört.
Das kann mich nicht glücklich machen, denn es vernichtet und zerstört nur ohne jeden Ausgleich und stellt für Naturwissenschaftler nur eine Krankheit dar.
Da kann ich mich doch dann glücklich schätzen nicht so dermaßen ausgebeutet zu sein. Auf der anderen Seite weiß man nach einiger Zeit, dass es einen aber auch so treffen kann, wenn man nicht nach der Macht strebt und diese zu erreichen versucht, die das verhindert.
Aber würde es mich glücklicher machen nicht in dem Unglück zu arbeiten und für Verbesserungen zu kämpfen? Würde es mich glücklicher machen von einigen Personen nicht mehr auf das übelste beschimpft oder bekämpft zu werden, weil ich mich nicht mehr für Verbesserungen einsetze? Würde mich das Machtstreben und damit das abgestumpfte Streben nach Glück glücklicher machen?
Das weiß man wirklich erst, wenn man es macht oder nicht mehr macht.

Selbstverständlich ist es doch auch so, dass man nicht unbedingt glücklicher wird, wenn man sozialschwachen Menschen auch kostenlos hilft. Denn das wissen auch viele gar nicht zu schätzen und von nichts leben kann man auch nicht.

Aber mich kann das wie schon gesagt in keinster Weise glücklich machen in solchen Zuständen zu arbeiten aber man muß doch nicht glücklich sein.

Viele Leben auch anscheinend glücklich als Adelregime und erfreuen sich daran und andere wollen eben nicht, dass was diese glücklich macht:

Ist es nicht furchteinflößend, wenn der ehemalige Präsident des Bundesverfassungsgerichts Zeidler die Richterschaft gewarnt hat, langfristig eine Art "Adelsregime" anzustreben? Er muß offenbar bedrohliche Tendenzen in diese Richtung wahrgenommen haben.
"Eine Tyrannei, auch der Justiz, kann auf die Mittel, die sie gebrauchte, um die Herrschaft zu erringen, nicht mehr verzichten. Der Terror muß zum System der Aufrechterhaltung der Herrschaft ausgebaut werden, weil ein System des systematischen Unrechts niemals auf Dauer ohne Partisanen bleibt. Jedenfalls muß das despotische System sie stets fürchten. Platon hat die Tyrannen aus diesem Grunde als die unglücklichsten aller Menschen bezeichnet, weil sie von Haß erfüllt sind und ihre Komplicen einerseits verachten, andererseits fürchten.
Montesquieu hat die despotischen Regime als Herrschaftsformen analysiert, die auf Furcht der Beherrschten und der Beherrschenden gegründet sind und die den Charakter verderben." Frei nach Eugen Kogon: "Der SS-Staat"


-----------------
""

quote:

---

Wenn man wie ich zuvor mindestens einen Naturwissenschaftlichen Studiengang besucht hat, dann ...

---

@Mausi1939

Ich habe für Dich persönlich natürlich auch noch ein Bonbon.
Ist das nicht schön?

Es war etwa 1975 als vor der nächsten Eiszeit gewarnt worden ist und keiner war davon abzubringen, denn dass diese kommen wird war selbstverständlich, denn es wird defentitiv ungeheuerlich im Durchschnitt kälter (Fernsehbeitrag der BBC im deutschen Fernsehen ca. 1975, ich erinnere mich noch bruckstückhaft daran. Ich habe den Beitrag im Fernsehen orginal gesehen!).

Am Montag den 19. Mai 2008 hat das Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) eine Petitionsliste mit den Namen von über 31000 Wissenschaftlern veröffentlicht, die sich gegen die Hypothese der vom Menschen gemachten Klimaerwärmung ausgesprochen haben.

Sicherlich gibt es einen Wissenschaftler, der die ganze Erde mit einer Klimakontrollwaffe beherschen will, wie wir das aus James Bond Filmen kennen. Wieviele Wissenschaftler sind entsprechend jemals weltweit tatsächlich bekannt geworden?

Wenn wir für die Klimakathastrophe verantworlich sind, dann hat sich unser Raumpilot Ijon Tichy entsprechend schon vor dem futurologischen Kongress entsprechend verantwortet, weil wir Menschen aus Müll entstanden sind, sind wir auch Müll und werden Müll produzieren und je elitärer jemand angesiedelt ist umso mehr Müll wird er produzieren, wofür der umsomehr armselige Müllproduzent aber eben nichts kann, da er ein noch umso amsehliger mehr Müllproduzent ist.
http://www.amazon.de/futurologische-Kongre%C3%9F-Ijon-Tichys-Erinnerungen/dp/3518370340

RTL rollt mit dem ‘EXTRA Spezial: Der Klima-Schwindel’ und einer anschließenden Diskussionssendung das Thema Klimawandel unter einem völlig konträren Blickwinkel auf. In einer Aufsehen erregenden Dokumentation bestreiten namhafte internationale Wissenschaftler massiv die These, wonach der Mensch durch das industriell produzierte Kohlendioxid verantwortlich sei für den weltweiten Temperaturanstieg und seine Folgen.

usw. usw.

Ich mag so gerne Bonbons mit denen die Bürger nach Strich und Faden verars.. werden und zwar alle Bürger. Warum haben 30% der deutschen Bevölkerung die CDU/CSU gewählt, die vollständig hinter dem Klimaschwindel steht?

Die Umweltprämie, nein nicht Abwrackprämie, hat keine Einsparung von CO2 ergeben aber mehr Bezinverbrauch!
Würden wir mit gleicher Summe Hauseigentümer zinsfrei Darlehn geben um die alten Heizungen auszutauschen gibt das bis zu 40% Energieeinsparung der ausgetauschten Heizungen und damit weinger Sozialausgaben etc. und der ganze Kram würde sich locker selbst finanzieren. usw. usw. Das ist im Sinne der Wissenschaftler.

Und um es für Dumme noch einmal zu sagen. Keiner weiß ob die Kliamaerwährmung vom Menschen gemacht ist auch nicht die 31000 Wissentschaftler. Aber es gibt eben bis heute keinen Nachweis darüber, dass diese vom Menschen gemacht ist, weil es keine Abweichungen von stetigen Klimaschwankungen seit ca. 30000 Jahren gibt.

Wir müssen Bezinverbrauch reduzieren (nein bitte nicht!), wir müssen die Feinstäube reduzieren (nein bitte nicht!)!
Der Bezinpreis ist aber viel zu hoch! Dann müssen wir den CO2 Verbrauch senken und dafür zahlst Du im Namen des Klimas. Du bist zwar immer noch ein übler Umwelverpester aber es ist für uns gut im Namen des Geldes und Du fühlst Dich gut! Das ist das was wir als Regierung wollen im Namen der Wissenschaft.

Aber die Politiker und Machthaber wissen es im Namen der Wissenschaftler auszubeuten und zu nutzen. Tatsächlich gibt es eine Handvoll Wissenschaftler, die den vom Menschen gemachten Klimawandel bestätigt aufgrund von CO2 aber wenn man das macht bekommt man Fördergelder! und ansonsten wird man arbeitslos und bekämpft. Obwohl 31000 Wissenschaftler weltweit sich gegen die vom Menschen gemachte CO2 erhöhung ausgesprochen haben, was ist hier in Deutschland angekommen? Wie sieht es mit den schädlichen Feinstäuben aus? Wie sieht es mit dem schädlichen zu importierenden Öl aus?

Ich kann eben keiner Argumetation folgen, dass die Wissenschaftler unter Adolf schlimm waren auch heute die Justiz genau so schlimm sein darf und es die Legitimation zur justiziellen Abscheulichkeit gegenüber Menschen ist:
Der Rechtsanwalt Dr. Joachim Mehringer, Heidelberg, beklagt in seinem Leserbrief in der FAZ vom 31.1.2008 “erschreckende Zustände in der Justiz”.

-- Editiert am 03.10.2009 11:01