Ikea und Ploeckl und das Urteil vom Amtsgericht

Question

Hallo,

Am xx.xx.2016 habe ich etwas bei Ikea gekauft, knapp 250 EUR über ELV-EC.
Diese 250 EUR konnten dann zweimalig nicht eingezogen werden.

Daraufhin bekam ich Post von der Firma Ploeckl Inkasso.

Hauptforderung
Zinsen
Adressermittlung SCHUFA
Bearbeitungsgebühr IKEA
Inkassokosten
Gebühren Lastschrift
===================

Bezahlt wurden die Hauptforderung, einschließlich Zinsen und Gebühren für eine Lastschrift.
Dem Rest wurde widersprochen. Im weiterem Verlauf kam es dann zu einem Mahnbescheid, dem natürlich widersprochen wurde.

Nach dem Widerspruch, hüllte sich die Firma knapp 1 Jahr in Schweigen.
Entgegen meiner Erwartung hatte IKEA (Ploeckl Inkasso fand kaum Erwähnung mehr) nun beschlossen, seine Forderungen durchsetzen zu wollen. Dazu wurden die Rechtsanwälte Illichmann, Kettl & Partner aus München herangezogen.
Im weiterem Verlauf kam es dann zum Urteil:

1. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 38,64 nebst Zinsen i.H.v.5%.ü.d.j.Bzinss. aus € 38,25 seit dem 20.12.2016 sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von € 19,36 zu zahlen.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen

2. Der Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar

Als Entscheidungsgründe wurden u.a. angeführt:

"Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Zahlung von Inkassokosten aus §§ 280 Abs. 2 , 249 BGB ."

"Der Beklagte befand sich daher bei der schließlich erfolgten Zahlung des Kaufpreises in Verzug, so dass dieser verpflichtet ist, der Klägerin den dadurch entstandenen Schaden zu ersetzen."
- Hier wird nicht unterschieden zwischen Beauftragung RA/Beauftragung Inkasso = Kosten, "weil die Klägerin nicht über eine eigene Rechstabteilung verfügt"

"Der Klägerin steht ein Ersatzanspruch auch hinsichtlich der angefallenen Zinsen zu, vgl. § 288 BGB "
- ebenfalls für die zweite Lastschrift, weil sie als "lebensnah" angesehen wird.

"Die Klägerin hat ferner einen Anspruch auf Erstattung der Auskunftsgebühr der Schufa Holding AG, da die Klägerin nachvollziehbar dargelegt hat, dass es ihr nur auf diese Weise möglich war, den Namen und die Anschrift des Beklagten zu ermitteln"
- Auf dem Beleg wurde aber nur unterschrieben, dass meine Adresse nur bei meiner Bank ausgegeben werden darf.

"Abzuweisen war die Klage lediglich hinsichtlich der Bearbeitungskosten der Klägerin"

--

Ich bin mir unsicher ob ich dagegen vorgehen oder dies einfach so hinnehmen sollte. Möglicherweise habe ich auch irgendetwas vergessen.

mepeisen · Answer

und meintest alle, die sich mit deinem Fall beschäftigen mussten tun die aus Jux und Dollerei.   Schön, dass du vom kern der Diskussion immer wieder schön ablenkst. Es ist nichts gegen das Inkassowesen zu sagen. Ja nicht mal gegen gebühren für eine Rechtsdienstleistung. Absolut nichts.    Aber es ist etwas dagegen zu sagen, wenn sich die Gläubiger und Inkassos weigern, sich an die Gesetze und an die BGH-Rechtsprechung zu halten. Wenn sie immer wieder mit möglichst kreativen Erfindungen versuchen, alles gezielt zu unterwandern.    Der BGH hat nun mal aus den Gesetzen die Ansicht vertreten, dass Bearbeitungsgebühren bei Rücklastschriften nichts ist, was ein Schuldner erstatten muss. Dass dies &lpar;=Personalaufwände&rpar; nun mal Kosten sind, die dem Gläubiger immer selbst zur Last fallen und die er gefälligst auf die Preise umzulegen hat. Man kann dazu stehen wir man will, aber woher nehmen sich IKEA, diverse Inkassos &lpar;CCS usw.&rpar; das Recht raus, diese Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs einfach jahrelang weiter mit Füßen zu treten? Wieso verlieren sie hinsichtlich Bearbeitungsgebühren weiterhin ständig vor Gericht, erheben sie aber trotzdem fleißig wie ein trotziges Kind?    Nun die Sache mit dem echten und unechten Factoring. Die Gesetzeslage, die Auslegung der Gesetze ist nun mal so. Wo nehmen sich die Inkassos das Recht raus, dies immer wieder mit Füßen zu treten? Dem Gläubiger eine kostenlose Dienstleistung zu versprechen und gerichte anzulügen, es würde dem Gläubiger ein Schaden in den Inkassogebühren entstehen? Wieso diese Lügengeschichten?    Kommen wir zum Konzerninkasso. Alles spricht dagegen. Sämtliche Diskussionen sprechen dagegen. Der dokumentierte Wille des Gesetzgebers spricht dagegen, dass es da Inkassogebühren gibt. Wieso treten Inkassos das immer mit Füßen und klopfen sich für die daraus resultierenden Millionengewinne selbst auf die Schulter?    Die Gleichstellung mit Anwälten. Schön und gut. Aber wieso nehmen sich Inkassos heraus, einfach so das Maximum des irgendwie begründbaren &lpar;1,3 Gebühr&rpar; zu fordern für etwas, wo es genug BGH-Urteile gibt, dass es das definitiv für diese Massentätigkeit niemals gibt? Weil sie nur einen bruchteil der Tätigkeiten erbringen, die für eine 1,3 Gebühr aber auch von Anwälten erbracht werden müssen?    So kann man weiter machen. Das Problem sind nicht die Inkassos selbst oder das geschäftsmodell dahinter. Das Problem ist, dass die Zunft seit Jahrzehnten nun schon jedes Gesetz mit Füßen tritt und sich im illegalen Raum bewegt und meint, sie hätte Narrenfreiheit zur eigenen Profitmaximirung. Würde sich jedes Inkasso wirklich an die herrschenden gesetze und die herrschende Rechtsprechung halten, würde doch kein verbraucheranwalt, kein Schuldnerberater und kein Verbraucherschützer irgendein tiefergehendes Problem mit der Zunft haben.    Aber all das weißt du ja und vielleicht willst rdu aber immer wieder davon ablenken, weil du mal Teil dieser Branche warst und weißt, dass die Branche sich nach wie vor jenseits der Legalität bewegt, um Schuldner so lange auszupressen bis sie nicht mehr können. Was legal und gerecht ist, interessiert deine Ex-Arbeitgeber nicht die Bohne.    Aber im Inkassowatch diskutieren wir gerade was und auf Aktionen erfolgen Reaktionen. Auch wenn manchmal die Mühlen langsam malen. Erste Früchte der Arbeit gibt es zu bewundern und die Branche zeigt sich auch angesichts des Evaluationsberichtes zum "Gesetz gegen unseriöse Geschäftspraktiken" im Moment extrem nervös. Es dürfte nicht mehr langsam dauern, da kommt der ein oder andere Paukenschlag. Im geheimen &lpar;nein, ich darf die Unternehmen hier nicht nennen&rpar; sind gerade einige Großkonzerne &lpar;also die Gläubiger selbst&rpar; am Umdenken angesichts der Entwicklung und versuchen sich selbst dadurch aus der Schusslinie zu bringen, dass sie reihenweise eigentlich illegale Praktiken wie Kostendopplungen aufkündigen und die Inkasso-Verträge hier drastisch einschrumpfen. Da gehen den großen Konzernen wie Infoscore sicherlich viele Millionen flöten. Jetzt schon. Im Stillen... ;-&rpar;    -- Editiert von mepeisen am 13.06.2018 19:10

Ikea und Ploeckl und das Urteil vom Amtsgericht

Post vom Inkassobüro?

Post vom Inkassobüro?

Und jetzt?

Jetzt Anwalt dazuholen.