bilder copyright

es geht darum das jemand angeblich das bild verwendet hat. der jenige hat es aber nie öffentlich gemacht. es lag nur zu testzwecken kurz auf dem server. da hat es anscheinend google in den cache geholt. das bild wurde aber wieder direkt vom server gelöscht und war nie öffentlich.das ist schon über 6 monate her. zum zeitpunkt der abmahnung war das bild bereits 6 monate vom server gelöscht.ist eine abmahnung gerechtfertigt?

kann ein privatman einen gebührenpflichtig abmahnen?

danke für die antwort

> es lag nur zu testzwecken kurz auf dem server. da hat es anscheinend google in den cache geholt. das bild wurde aber wieder direkt vom server gelöscht und war nie öffentlich.

Das ist natürlich Unsinn, denn Google kann die URL nicht erraten. Folglich war es, wenn Google es abrufen konnte, auch verlinkt (und wenn nur über die Verzeichnisansicht, wenn die nicht deaktiviert war) und somit logischerweise öffentlich.

Also ist nicht Google schuld, sondern derjenige, der das Bild widerrechtlich öffentlich gemacht hat.

> in wie weit der vermeindliche störer fahrlässig gehandelt

Auf ein Verschulden kommt es dabei regelmäßig nicht an, jedenfalls nicht für den Unterlassungsanspruch.

> ob nicht google die schuld trifft, in dem sie das bild einfach über ihren cache verwerten

Nein, s.o. Google findet keine Dinge, die nicht verlinkt sind.

> .ist eine abmahnung gerechtfertigt?

Wiederholungsgefahr wird regelmäßig angenommen.

> kann ein privatman einen gebührenpflichtig abmahnen?

Gebührenpflichtig nicht. Aber es hindert ihn nichts daran, in dem Fall, in dem du keine Unterlassungserklärung unterschreibst, mit der Sache zum Anwalt zu rennen. Und der kann gebührenpflichtig abmahnen.

> grade bei so einem komplexen fall

Naja, mal die Kirche im Dorf lassen.

> damit sind sie nicht öffentlicht

Sie sind für jedermann abrufbar. Damit sind sie öffentlich. Eine Verlinkung ist dafür nicht notwendig.
Genau das habe ich auch oben schon geschrieben, hast du nur geflissentlich ignoriert.

> wie sollte jemand etwas abrufen von dem er gar nicht weiß das es da ist?

Er kann es, und die abstrakte Möglichkeit genügt.
Im übrigen war es dank Google dann ja offenbar doch für jedermann abrufbar.

> es kann unter keinen umständen und mit keinen legalen mitteln an das verzeichniss das auf dem server liegt gelangt werden

Das heißt, du willst allen Ernstes behaupten, Google hätte dich gehackt?

Es gibt nur drei Möglichkeiten:

1. Die Datei war wirklich einmal kurzzeitig verlinkt und Google hat sie in dem Moment erwischt.

2. Das Verzeichnis wurde irgendwo benutzt (http://www.deinserver.xy/images/leer.gif), Google hat dann http://www.deinserver.xy/images/ aufgerufen und dein Server mit einem Listing aller dortigen Dateien geantwortet, was Google dann auch aufgenommen hat, inklusive der sonst nicht verlinkten http://www.deinserver.xy/images/boesesbild.jpg

3. Google hat auf Verdacht http://www.deinserver.xy/images/logo.gif zu indexieren versucht, weil es nach Standard-Namen sucht (wäre mir aber neu, daß die das so machen)

In jedem Fall hat Google eine öffentlich zugängliche Datei indexiert.

Wäre sie nicht öffentlich gewesen, hätte Google sie nicht ohne Passwort finden können. Da es sie gefunden hat, war sie folglich öffentlich (A=>B ist logisch äquivalent zu ~B=>~A).

> damit wäre ja alles was auf einem firmen server liegt öffentlich auch wenn man es über die website gar nicht erreichen kann

Ja, stell dir vor, wenn GMX seine Kundenliste unverlinkt als http://www.gmx.de/kundenliste.xls ablegt, meinst du, die könnten sich bei Datendiebstahl gegenüber ihren Kunden darauf berufen, das wäre ja gar nicht öffentlich gewesen?

Das ist sein Problem.

Er muß es eben unterlassen.

Das wäre ja schlimm, wenn bei jedem weiteren Verstoß die UE nichts wert wäre, solange der Verletzer einwenden könnte, man solle ihm doch mal Vorsatz oder Fahrlässigkeit beweisen.

> Welcher Verstoss liegt denn vor, wenn sich der Betroffene weder vorsätzlich und nciht mal fahlässig etwas zu Schulden kommen lassen hat?

Der ´Verstoß´ ist, daß durch sein Handeln die Datei überall bei Google abrufbar war.
(Als fahrlässig könnte man es ggfs. auch bezeichnen, dazu müßte man genau wissen, wie Google nun an die Datei gekommen ist.)

Unterlassungsansprüche sind immer verschuldensunabhängig, ansonsten hätte man es auch schwer, bei jedem Verstoß nicht nur dessen Vorliegen, sondern auch noch dessen Vorsatz oder Fahrlässigkeit zu beweisen.

> Ihre Unterlassungerklärung sieht das also so aus, dass Sie den Betroffenen dazu verpflichten wollen, irgendetwas zu unterlassen ihn aber nicht sagen, was er zu unterlassen hat?

Nö. Er hat zu unterlassen, das urheberrechtlich geschützte Werk zu veröffentlichen, zu verbreiten etc.

Der Rechteinhaber muß dem Verletzer aber nicht erklären, *wie* er das zu unterlassen hat (nicht hierhin kopieren, nicht dort zwischenspeichern, nicht ...). Das ist doch wohl elementar.

Wenn ich gegen dich eine Unterlassungsverfügung erwirke, daß du dich mir nicht auf mehr als 50m nähern darfst, muß dir auch niemand sagen, *wie* du das anstellen sollst (nicht mehr in Kabbelnhausen-Oelke auf den Markt gehen, immer nach einem Mann mit grüner Schirmmütze Ausschau halten etc.).

> Und es wäre ja schlimm, wenn die Beweislast auf einmal umgekehrt wird und man eine Abmahnung bekommt und nicht das Verschulden nachgewiesen werden sollte, sondern der Abgemahnte seine Unschuld beweisen sollte.

Seine ´Unschuld´ muß er nicht beweisen. Der Abmahner muß beweisen, daß eine Rechtsverletzung vorlag. Das kann er hier ja offenbar. Er muß hingegen nicht nachweisen, daß der Verletzer die Verletzung vorsätzlich oder fahrlässig begangen hat (für einen Schadensersatz ja, für einen Unterlassungsanspruch nicht).

> Grade bei UrhG-Verletzungen reichte laut Ansicht mancher Gerichte noch nicht mal eine nachweislich begangende Fahlässigkeit aus, um einen Unterlassungsanspruch zu begründen.

Dann hätte ich jetzt gerne ein Aktenzeichen oder einen Link von dir.