Autokauf vom Händler

Hallo,
Was ist das denn für ein Anwalt? Ist das überhaupt einer oder grade von der Uni?
So mal Butter bei de Fische! Wagen wann gekauft? Unter 6 Monate? Ab zum händler und reparieren lassen, wenn er es nicht kann 1 Woche Frist fürs Geld zurück bezahlen, allerdings kommt dann etwas runter wegen den gefahrenen km, setzen am besten persönlich Brief ein reichen und mit 2-3 Freunden hin als Zeuge und Empfang quittieren lassen!

14 tägiges Rückgaberecht gibt es nur bei Fernabsatzgeschäften.

Ich würde die Chancen vor Gericht gut Einschätzen, aber vor Gericht und hoher See ist man in Gottes Hand


-----------------
"- es ist nur meine Meinung, kein Anspruch auf Richtigkeit-"

quote:<hr size=1 noshade>Wie stehen die Chancen? Ich habe bereits 500 Euro an Anwaltskosten ausgegeben. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>§ 474
Begriff des Verbrauchsgüterkaufs

(1) Kauft ein Verbraucher von einem Unternehmer eine bewegliche Sache (Verbrauchsgüterkauf), gelten ergänzend die folgenden Vorschriften. Dies gilt nicht für gebrauchte Sachen, die in einer öffentlichen Versteigerung verkauft werden, an der der Verbraucher persönlich teilnehmen kann.

(2) Auf die in diesem Untertitel geregelten Kaufverträge ist § 439 Abs. 4 mit der Maßgabe anzuwenden, dass Nutzungen nicht herauszugeben oder durch ihren Wert zu ersetzen sind. Die §§ 445 und 447 sind nicht anzuwenden. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>Schon nach einer Woche ist die Servolenkung ausgefallen. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>§ 434
Sachmangel

(1) Die Sache ist frei von Sachmängeln, wenn sie bei Gefahrübergang die vereinbarte Beschaffenheit hat. Soweit die Beschaffenheit nicht vereinbart ist, ist die Sache frei von Sachmängeln,
1. wenn sie sich für die nach dem Vertrag vorausgesetzte Verwendung eignet, sonst
2. wenn sie sich für die gewöhnliche Verwendung eignet und eine Beschaffenheit aufweist, die bei Sachen der gleichen Art üblich ist und die der Käufer nach der Art der Sache erwarten kann.

Zu der Beschaffenheit nach Satz 2 Nr. 2 gehören auch Eigenschaften, die der Käufer nach den öffentlichen Äußerungen des Verkäufers, des Herstellers (§ 4 Abs. 1 und 2 des Produkthaftungsgesetzes) oder seines Gehilfen insbesondere in der Werbung oder bei der Kennzeichnung über bestimmte Eigenschaften der Sache erwarten kann, es sei denn, dass der Verkäufer die Äußerung nicht kannte und auch nicht kennen musste, dass sie im Zeitpunkt des Vertragsschlusses in gleichwertiger Weise berichtigt war oder dass sie die Kaufentscheidung nicht beeinflussen konnte.

(2) Ein Sachmangel ist auch dann gegeben, wenn die vereinbarte Montage durch den Verkäufer oder dessen Erfüllungsgehilfen unsachgemäß durchgeführt worden ist. Ein Sachmangel liegt bei einer zur Montage bestimmten Sache ferner vor, wenn die Montageanleitung mangelhaft ist, es sei denn, die Sache ist fehlerfrei montiert worden.

(3) Einem Sachmangel steht es gleich, wenn der Verkäufer eine andere Sache oder eine zu geringe Menge liefert.
<hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>§ 437
Rechte des Käufers bei Mängeln

Ist die Sache mangelhaft, kann der Käufer, wenn die Voraussetzungen der folgenden Vorschriften vorliegen und soweit nicht ein anderes bestimmt ist,
1. nach § 439 Nacherfüllung verlangen,
2. nach den §§ 440, 323 und 326 Abs. 5 von dem Vertrag zurücktreten oder nach § 441 den Kaufpreis mindern und
3. nach den §§ 440, 280, 281, 283 und 311a Schadensersatz oder nach § 284 Ersatz vergeblicher Aufwendungen verlangen.
<hr size=1 noshade>

Zitat:

§ 439
Nacherfüllung

(1) Der Käufer kann als Nacherfüllung nach seiner Wahl die Beseitigung des Mangels oder die Lieferung einer mangelfreien Sache verlangen.

(2) Der Verkäufer hat die zum Zwecke der Nacherfüllung erforderlichen Aufwendungen, insbesondere Transport-, Wege-, Arbeits- und Materialkosten zu tragen.

(3) Der Verkäufer kann die vom Käufer gewählte Art der Nacherfüllung unbeschadet des § 275 Abs. 2 und 3 verweigern, wenn sie nur mit unverhältnismäßigen Kosten möglich ist. Dabei sind insbesondere der Wert der Sache in mangelfreiem Zustand, die Bedeutung des Mangels und die Frage zu berücksichtigen, ob auf die andere Art der Nacherfüllung ohne erhebliche Nachteile für den Käufer zurückgegriffen werden könnte. Der Anspruch des Käufers beschränkt sich in diesem Fall auf die andere Art der Nacherfüllung; das Recht des Verkäufers, auch diese unter den Voraussetzungen des Satzes 1 zu verweigern, bleibt unberührt.

(4) Liefert der Verkäufer zum Zwecke der Nacherfüllung eine mangelfreie Sache, so kann er vom Käufer Rückgewähr der mangelhaften Sache nach Maßgabe der §§ 346 bis 348 verlangen.

Zitat:

Daraufhin war ich beim Händler und habe das Auto für zwei Tage in der Werkstatt gelassen. Der Fehler schien beseitigt, jedoch kurz darauf fiel die Servolenkung wieder aus. Dieser Fehler trat sporadisch auf und verschwand dann wieder, d.h. die Servolenkung ging eine Zeit lang und dann wieder nicht. Dies war besonders gefährlich in Kurvenfahrten, da der Wegfall der Servolenkung immer mit einem kurzeitigen Stoß verbunden war. Der Händler versuchte wieder den Fehler zu beheben, leider ohne Erfolg. Dies ging dann ca. einen Monat hin und her .

Zitat:

Dann schließlich nach einem Monat entschloss ich mich das Auto zurückzugeben und verlangte mein Geld zurück. Der Händler jedoch weigerte sich das Auto zurückzunehmen.

quote:<hr size=1 noshade>§ 440
Besondere Bestimmungen für Rücktritt und Schadensersatz

Außer in den Fällen des § 281 Abs. 2 und des § 323 Abs. 2 bedarf es der Fristsetzung auch dann nicht, wenn der Verkäufer beide Arten der Nacherfüllung gemäß § 439 Abs. 3 verweigert oder wenn die dem Käufer zustehende Art der Nacherfüllung fehlgeschlagen oder ihm unzumutbar ist. Eine Nachbesserung gilt nach dem erfolglosen zweiten Versuch als fehlgeschlagen, wenn sich nicht insbesondere aus der Art der Sache oder des Mangels oder den sonstigen Umständen etwas anderes ergibt. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>Der Händler behauptet auf einmal, dass das Auto zum Verkaufszeitpunkt in Ordnung wäre und kein Mangel versteckt war. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>§ 476
Beweislastumkehr

Zeigt sich innerhalb von sechs Monaten seit Gefahrübergang ein Sachmangel, so wird vermutet, dass die Sache bereits bei Gefahrübergang mangelhaft war, es sei denn, diese Vermutung ist mit der Art der Sache oder des Mangels unvereinbar.
<hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>Ich muss korrigieren, dass ich das Auto bereits Anfang März gekauft habe. Der Fehler ist aber trotzdem kurz nach dem Kauf eingetreten und der Händler war nicht in der Lage diesen zu beheben. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>Die Sache mit der Beweislage wurde mir erläutert, jedoch betonte der Anwalt immer wieder, dass ich mich darauf nicht verlassen sollte und meine Chancen eher schlecht stehen würden. zurzeit steht mein Auto in der Werkstatt und ich warte auf die momentane Diagnose.
<hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>46 Vergeblich wendet der Beklagtenvertreter hiergegen ein, dass es nur darauf ankomme, was die Werkstatt jeweils als Mangel diagnostiziert hatte und welche Maßnahmen sie ergriffen habe. Seiner Meinung nach läge also nur dann ein Fehlschlagen vor, wenn z.B. jedes Mal der Bremszylinder ausgetauscht worden und er immer noch defekt wäre. Das lässt sich indes weder mit dem Gesetzeswortlaut noch mit dem Sinn der Regelung vereinbaren. Die Nachbesserung soll einen bestimmten Mangel beheben, den der Käufer zudem lediglich nach Symptomen zu beschreiben hat. Ergreift der Verkäufer zu seiner Behebung Maßnahmen, die ihn nicht abschließend beseitigen oder - noch gravierender - mit ihm nichts zu tun haben, dann ist der Versuch ungeeignet, diesen Mangel zu beseitigen und damit fehlgeschlagen. Die Auffassung des Beklagtenvertreters würde außerdem sinnwidrig dazu führen, dass Verkäufer, die besonders unzulängliche Versuche weitab von der tatsächlichen Ursache unternehmen, bevorzugt würden. <hr size=1 noshade>

quote:<hr size=1 noshade>47 Daneben kann offen bleiben, ob ein Rücktritt ohne vorherige Fristsetzung auf Basis des in der Berufung berücksichtigungsfähigen Vortrags (kein Bremsflüssigkeitsverlust) nicht auch nach §§ 323 Abs. 2 Nr. 3 , 440 S. 1 3. Fall BGB wegen Unzumutbarkeit für die Klägerin zulässig war. Dafür könnte sprechen, dass die Reparaturversuche der Beklagten vom 7.5.2007 bei Zugrundelegung des vom Senat berücksichtigungsfähigen Sachverhalts aus Sicht eines Technikers offensichtlich untauglich waren, wie sich aus den Ausführungen des vom Senat bestellten Sachverständigen bei seiner ersten Anhörung ergibt.
<hr size=1 noshade>