Hallo zusammen,
ich habe eine nagelneues Garagentor installiert.
Nach einigen Monaten hat sich hier ein Vogel mit seinem Kot drauf verewigt (leider im wahrsten Sinne des Wortes) . Da ich zu der Zeit nicht zuhause war (Urlaub), konnte ich diesen nicht direkt entfernen (unabhängig davon denke ich nicht, dass vom Kunden verlangt werden kann, so etwas täglich zu prüfen und ggf. sofort zu entfernen). Nach der Entfernung nach einigen Tagen war auf dem silber-glänzenden Garagentor ein deutlicher eingebrannter Umriss des recht großen Vogelkotfleckes zu sehen. Dieser lässt sich nicht mehr entfernen mit mir zugänglichen Mitteln und entstellt das Tor massiv.
Für mich handelt es sich dabei um einen Mangel. Das Tor ist für außen konzipiert und sollte solch äußeren Umständen standhalten, insbesondere nach so kurzer Zeit. Die Funktionalität ist natürlich nicht beeinträchtigt, es geht um die Optik.
Für die Behebung muss wohl entweder das gesamte Tor oder zumindest die einzelne Lamelle ausgetauscht werden. Ein nachträgliches Lackieren dürfte nicht zum Erfolg führen.
Ich habe dem Lieferanten / Installateur eine Frist gesetzt, die verstrichen ist, ohne dass was passiert ist.
Lohnt der Gang zum Anwalt? Wie ist Eure Meinung dazu? Was kann ich sonst machen?
Danke Euch und viele Grüße,
Ansgar
Eingebrannter Vogelkot auf nagelneuem Garagentor
6. Mai 2026
Thema abonnieren
Frage vom 6. Mai 2026 | 13:27
Von
Status: Frischling (41 Beiträge, 0x hilfreich)
Eingebrannter Vogelkot auf nagelneuem Garagentor
#1
Antwort vom 6. Mai 2026 | 14:01
Von
Status: Philosoph (13385 Beiträge, 4788x hilfreich)
Zitat :Für mich handelt es sich dabei um einen Mangel. Das Tor ist für außen konzipiert und sollte solch äußeren Umständen standhalten, insbesondere nach so kurzer Zeit.
Autos sind ebenfalls "für außen konzipiert" und natürlich ist es ein Mangel, im deutschen Recht aber keiner, der in den Verantwortungsbereich des Händlers fällt, sondern hier gilt es als "Naturereignis" bzw. höhere Gewalt.
Als einzig gegenteilige Rechtsprechung ist mir nur ein Urteil aus Österreich bekannt, auf welches man sich Deutschland wohl kaum berufen kann.
Zitat :Lohnt der Gang zum Anwalt?
Meiner Ansicht nach nur für den Anwalt.
#2
Antwort vom 6. Mai 2026 | 14:34
Von
Status: Unbeschreiblich (129753 Beiträge, 41388x hilfreich)
Zitat :Das Tor ist für außen konzipiert und sollte solch äußeren Umständen standhalten
Das sind Autos auch und dennoch muss der Lack dem überaus aggressiven Vogelkot nicht unbegrenzt standhalten.
Zitat :Für mich handelt es sich dabei um einen Mangel.
Das ist zweifelsohne ein Mangel, nur reicht das leider nicht. Damit der Verkäufer zur Nachbesserung verpflichtet wäre, muss es auch ein Mangel sein, welcher der gesetzlichen Mängelhaftung unterfällt. Alternativ ein Mangel, welcher von Garantieversprechen abgedeckt wäre.
Man müsste für das erstere also mal alle Dokumente durchgehen, vereinbarte (DIN) Normen, Pflegehinweise etc. Für das zweite die Garanieerklärung prüfen.
Zitat :Ich habe dem Lieferanten / Installateur eine Frist gesetzt, die verstrichen ist, ohne dass was passiert ist.
Sollte man Verbraucher nach § 13 BGB sein, dann wäre der Verkäufer für die Tatsache das der Mangel nicht der gesetzlichen Mängelhaftung unterfällt beweisbelastet, sofern der Verkäufer unter § 14 BGB fällt.
Da wäre dann "nichts passiert" deutlich zu wenig, wenn die Fristsetzung korrekt formuliert war und auch eine Beanspruchung der gesetzlichen Mängelhaftung beinhaltete.
Noch unsicher oder nicht ganz Ihr Thema?
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
Jetzt zum Thema "Kaufrecht" einen Anwalt fragen
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
Hier war doch was. Der Moderator hat diesen Beitrag entfernt.
#4
Antwort vom 6. Mai 2026 | 14:46
Von
Status: Unbeschreiblich (40184 Beiträge, 6548x hilfreich)
Für mich nicht. Aber evtl. findest du einen Experten, der das besser und rechtlich korrekt bewerten kann, bevor du damit zum Anwalt gehst?Zitat :Für mich handelt es sich dabei um einen Mangel.
Du hältst es für einen optischen Mangel. Zu optischen Mängeln wurden schon zigtausende Experten-Gutachten gefertigt. Das hört auch nie auf, denn immer wieder ...kommts drauf an. Auf den Mangel und auf die Beteiligten.Zitat :es geht um die Optik.
Das ist für mich mehr als verständlich. Weder Lieferant noch Installateur konnten die Widerstandsfähigkeit des Lacks bewerten oder beeinflussen. Erst recht nicht konnten sie Vögel von diesem nagelneuen Garagentor fernhalten.Zitat :Ich habe dem Lieferanten / Installateur eine Frist gesetzt, die verstrichen ist, ohne dass was passiert ist.
Ob nun der Hersteller des Tores in seinem Garagentor-Herstellungsprozess auf mögliche Verunreinigungen durch Vogelkot mit entspr. Beschichtungen gearbeitet hat, wird nur der dir sagen können.
Evtl. hätte der Hersteller auf besonderen Kundenwunsch und Aufpreis eine Beschichtung ähnlich dem *Lotus-Effekt* aufgebracht? Wahrscheinlich hätte er aber keine Sachmängelhaftung übernommen, insofern... dürfte dieser optische Mangel hinnehmbar sein.
Und nein, es kann von Garagenbesitzern mit neuen Toren nicht verlangt werden... zum Glück verlangt das niemand.
Dich nicht mehr drüber ärgern, denn wahrscheinlich kommt im Laufe der Zeit noch der eine oder andere optische Mangel dazu.Zitat :Was kann ich sonst machen?
Kreative Garagenbesitzer sind auch da evtl. kreativ. Du scheinst nicht dazuzugehören.
#5
Antwort vom 6. Mai 2026 | 15:08
Von
Status: Unbeschreiblich (129753 Beiträge, 41388x hilfreich)
Zitat :unabhängig davon denke ich nicht, dass vom Kunden verlangt werden kann, so etwas täglich zu prüfen und ggf. sofort zu entfernen
In den Pflegehinweisen zum neuen Auto des Nachbarn findet sich genau so etwas. Vogelkot sei unverzüglich zu entfernen, da grundsätzlich ätzend und in Verbindung mit Regen bzw. Sonnenschein die ätzende Wirkung verstärkt werden könne.
Das ist zwar kein "verlangen", aber das nicht beachten von Pflegehinweisen kann durchaus zum völligen Verlust von Ansprüchen führen.
#6
Antwort vom 6. Mai 2026 | 15:13
Von
Status: Student (2659 Beiträge, 630x hilfreich)
Zitat :Ich habe dem Lieferanten / Installateur
Ich sehe hier einen Bauvertrag. Bestimmender Leistungsteil ist die funktionsfähige Montage.
Beim Bauvertrag ist mir nichts zur Beweislastumkehr bekannt.
Im Übrigen hat eine Lackierung überlicherweise keine dauerhafte Beständigkeit gegen Vogelkot. Wenn da also nichts extremes vereinbar war, freuen sich nur die Anwälte.
#7
Antwort vom 6. Mai 2026 | 15:18
Von
Status: Unbeschreiblich (129753 Beiträge, 41388x hilfreich)
Zitat :Ich sehe hier einen Bauvertrag. Bestimmender Leistungsteil ist die funktionsfähige Montage.
Ich bin von einem Kaufvertrag ausgegangen. Das sollte dann in der Tat noch geprüft werden, was konkret hier vorliegt
Zitat :Beim Bauvertrag ist mir nichts zur Beweislastumkehr bekannt.
Korrekt, die gibt es da nicht.
#8
Antwort vom 6. Mai 2026 | 15:52
Von
Status: Philosoph (13385 Beiträge, 4788x hilfreich)
Letztendlich ist es doch egal, ob die Beweislastumkehr greifen würde oder ein Bauvertrag vorliegt.
Lackschäden durch Vogelkot sind in Deutschland zumindest in aller Regel kein Mangel der unter die Sachmängelhaftung fallen würde.
Man kann dem Händler nun ans Tor pinkeln, weil dieser sich falsch verhalten hat, daraus erwirbt man aber immer noch keinen Anspruch.
Und jetzt?
Für jeden die richtige Beratung, immer gleich gut.
Schon
302.945
Beratungen
Anwalt online fragen
Ab
30
€
Rechtssichere Antwort in durchschnittlich 2 Stunden
- Keine Terminabsprache
- Antwort vom Anwalt
- Rückfragen möglich
- Serviceorientierter Support
Anwalt vor Ort
Persönlichen Anwalt kontaktieren. In der Nähe oder bundesweit.
- Kompetenz und serviceoriente Anwaltsuche
- mit Empfehlung
- Direkt beauftragen oder unverbindlich anfragen
Alle Preise inkl. MwSt. zzgl. 5€ Einstellgebühr pro Frage.
Ähnliche Themen
-
2 Antworten