Händler verweigert Gewährleistung nach BGB 439

Ist der Kunde denn mit seiner Meinung im Recht oder wäre eine Klage aussichtslos?

Angenommen, er ist wirklich im Recht, dass ihm sofort Austausch zusteht (bin ebenfalls nicht abgeneigt), kann er das auch sofort durchsetzen, indem er sich die Sache ersatzweise sofort neu kauft; der Rest ist Papier, geduldig.

Na, deine Frage war doch, wie er sein Recht auf sofortigen Austausch durchsetzen kann. Und das ist doch erkennbar dadurch möglich, dass man sich die Sache einfach sofort neu kauft; dass man das Geld dafür auf der langen Bank eintreiben muss, ändert ja nichts daran, dass der Austausch somit wie gewünscht sofort geschehen sein würde.

Warum muss man das jemanden, der schon soo viele hilfreiche Antworten gegeben hat und es kaum je für nötig hält, zu voten, aber selbst permanent darum bittet, eigentlich erklären? :D

Erzähl mir gern, welchen Unterschied du da siehst. Und ich bin auch neugierig, wie du es dir sonst vorstellst: Richter anrufen, dass er gleich zum Ortstermin vorbeikommt?

Sieht mir danach aus, als würdest du hier ein künstliches Problem heraufbeschwören.

Seinem Sachverhalt entnehme ich, dass der Artikel definitiv defekt ist und dies vom Verkäufer auch anerkannt wird. Es sei aber, dass der Verkäufer den Austausch pauschal, kategorisch verweigert. Nicht einmal, dass er das nur prüfen lassen will; dazu spare ich mir daher auch mal Bemerkungen^^

Und ich hätte mich ja gefreut, wenn er die Unterscheidung erläutert, um dann, davon gehe ich jedenfalls aus, wahrscheinlich festzustellen, dass es sich also, welchem Zweck auch immer das dient, um ein künstliches Problem handelt.

Vom ersten Kaufvertrag tritt man nach der Weigerung
- hier nehme ich Sebs Sachverhalt selbstverständlich ernst; sonst wird die Diskussion ja beliebig, oder soll die Antwort darin bestehen, dass man den Händler halt noch mal überredet und schon weigert er sich nicht mehr? Dafür braucht man doch kein Rechtsforum? :D -
zurück und hat Anspruch auf das Geld. Das wäre nur eine der möglichen Interpretation der Vorgänge. Er könnte auch darauf verzichten, zurückzutreten und Schadensersatz für die unterlassene Nachlieferung verlangen; das wäre vielleicht schlauer. _Hier_ würde es sogar wirklich feine Unterschiede geben; aber solange Seb in dem doch eher oberflächlichen Punkt herumstochert, ob das, was geschieht noch "Nacherfüllung" genannt werden kann, nur weil - das ist natürlich richtig - am Ende da zwei Kaufverträge bei herauskommen, bin ich nicht daran interessiert, auf tiefergehende Feinheiten einzugehen^^

Zitat (von Seb_Weniger):

Entweder ich buche die Lastschrift zurück (Zahlung per Karte)

In Ordnung, allerdings - abgesehen davon, dass man dabei auf Nummer sicher geht; soll jeder immer gern tun - was soll dabei der Vorteil sein? Im Grunde tust du ja dasselbe, wie ich selbst vorgeschlagen habe, nur dass du eine - dem angenommenen Sachverhalt nach - entbehrliche Frist setzt und sich daher also alles um 14 Tage in die Länge zieht.

Die Lastschrift zurückgehen zu lassen wäre übrigens kein Diebstahl. Der Straftatbestand bezieht sich ausschließlich auf körperliche Gegenstände.

Ja, so kann man das vielleicht nennen^^ Und wenn es unbedingt etwas mit Strafrecht sein soll, könnte man sagen, dass man sich immerhin, entfernt, dem Verdacht aussetzt, man habe von Anfang an betrügen wollen.

Alles in allem aber wirklich ein unproblematischer Punkt. Man müsste ja nicht einmal lügen, um die Lastschrift zurückzuholen, weil nicht einmal eine Begründung erforderlich ist (anders als zB bei Kreditkarten, wenn ich mich da jetzt nicht täusche).