Nacherfüllung nach §439 BGB

Hallo zusammen, ein leidiges Thema mit dem das Netz überschwemmt ist, doch
es gibt kaum wirklich eindeutige Aussagen zu diesem Thema und insbesondere dem Schwerpunkt, den ich nach dem Sachverhalt hier ansprechen möchte.


Sachverhalt:

Festplatte im Juli beim Computer-Händler gekauft, diese wird nun knapp 3 Monate später nicht mehr vom BIOS erkannt und ist somit defekt. Ein klarer Fall für die Gewährleistungspflicht des Händler. Defekt innerhalb der ersten 6 Monate, also Beweislastumkehr zugunsten des Verbrauchers.

Rechtslage:

Ich möchte nun vom Händler nach 439 Nacherfüllung aufgrund des geschlossenen Kaufvertrages und HABE als Käufer nach 439 Abs. 1 das WAHLrecht zur Beseitigung des Mangels, respektive Reparatur ODER zur Lieferung einer mangelfreien Sache, respektive ein Umtausch, Austausch, Neulieferung, wie auch immer.

Problem:

Der Händler verweigert meine gewählte Art der Nacherfüllung - den Austausch - und will die Festplatte zur Reparatur einschicken. Wartezeit 4 bis max. 6 Wochen. Nach 439 Abs. 3 steht im ein Verweigerungsrecht bzgl. der Wahlart der Nacherfüllung zu. Die Wartezeit halte ich nicht für tragbar, der Computer und damit auch die Festplatte sind für mich ein alltäglicher Gebrauchsgegenstand, den ich u.a. für mein Studium benötige.

Grund: Wir machen das grundsätzlich so und erst nachdem der Hersteller die Festplatte geprüft hat, können wir die Nacherfüllung leisten. Wohlbemerkt, dass der überregional große Händler im Gewerbegebiet des Kölner Großraums eine eigene Technik besitzt, die sich ausschliesslich um die Annahme von Reparaturen kümmert. Der Händler besteht auf diese Vorgehensweise ohne Kompromisse. (20 Minuten telefoniert und diskuttiert).

Fragestellungen:

- Darf der Händler das Vorgehen bestimmen ?! (Er beraubt mich meines Wahlrechts nach 439 Abs. 1 ?!)

- Nach 439 Abs. 3 steht im ein Verweigerungsrecht nur zu, wenn die gewählte Art der Nacherfüllung nur mit unverhältnismäßigen Kosten möglich.
Wie sind unverhältnismäßige Kosten der Nacherfüllung für Produkte aus dem allgemeinen Konsumentenbereich definiert ?

- Es gibt irgendwo Beispiele bzw. BGB-Kommentare dazu, die öfters mal zitiert werden, allerdings immer in Bezug auf PKW etc. ... Wo finde ich eine Quelle, in der ALLE Beispiele aufgeführt werden ?!

- Der Händler hat exakt diesselbe Festplatte im Regal stehen, mit Differenz zum damaligen Kaufpreis knapp 6 Euro. (Gekauft für 100€, jetzt für 94€). Ist das Wahlrecht nicht im Sinne des Käufers auszulegen ?

6 € Differenz können keinen unverhältnismäßigen Nachteil für den Händler darstellen. Ab und an wird mit einer Prozentzahl von 20% argumentiert, da sind die Sachverhalte aber recht undurchsichtig aufgeführt und die Beispiele sind nicht konsistent nachvollziehbar. (z.B. 20% von genau was ?! Kaufpreis, Wiederbeschaffungskosten).

Anmerkung:

Ja ich kenne diese Gamer-Recht-Webseite, bitte verweist nicht darauf. Das kann nicht die einzige Quelle im Netz sein, mit der man argumentieren kann. So ein Thema muss mehrfach bestätigt werden, bevor man darauf eine eigene Argumentation und eine Vorgehensweise ggü. dem Händler aufbaut.
Der lacht sich doch kaputt, wenn ich ihm nur dieses Playstation-Musterschreiben auf den Tisch lege.

Übrigens, ich habe mit Seagate (Hersteller) telefoniert. Die haben kaum eine abweichende Vorgehensweise wie Sony mit der PS3:
Platte wird eingeschickt, Überprüfung ob fahrlässige Beschädigung vorhanden ist, wenn nicht Zero-Fill der Festplatte, anschliessend landet diese in einem Reparatur-Pool und der Versender der Festplatte bekommt irgendeine andere repariert Platte aus diesem Pool oder ggf. eine neue Festplatte im Austausch.

Laut Seagate können unberechtigte Gewährleistungsansprüche durch einen Kunden jederzeit vom Händler geprüft werden (z.B. Vom Tisch gefallen etc.).
Seagate hat zwar erweiterte Prüf- und Reparaturmöglichkeiten als ein Händler,
wesentlich mehr tun die aber selber nicht.

Meine Auffassung dazu:

Der Händler missachtet die Wahlmöglichkeiten nach 439 Abs. 1, leistet im eigentlichen Sinne überhaupt keine Nacherfüllung nach 439 und kann die Wahlverweigerung nicht ausreichend begründen.

Zielsetzung:

Ich möchte am Montag persönlich zum Händler mit der Platte und dem BGB unterm Arm gehen und gerne ein paar zuverlässig zitierte Quellen als Schriftstück mitbringen, die ihm zeigen, dass er nicht berechtigt von seinem Verweigerungsrecht Gebrauch macht.

Dazu benötige ich ein handfestes Beispiel, am besten aus dem Computerbereich, um ihm die Möglichkeit zu nehmen, den 439 nach seinem Belieben auszulegen. Der Händler selbst fing am Telefon bereits mit der üblichen Defintionsrumreiterei und "das ist alles Auslegungssache"-Nummer an.


Zunächst aber, benötige ich Feedback ob meine Argumentation richtig ist.
Hier nochmal der 439. Danke und ein schönes Wochenende!


§ 439
Nacherfüllung

(1) Der Käufer kann als Nacherfüllung nach seiner Wahl die Beseitigung des Mangels oder die Lieferung einer mangelfreien Sache verlangen.

(2) Der Verkäufer hat die zum Zwecke der Nacherfüllung erforderlichen Aufwendungen, insbesondere Transport-, Wege-, Arbeits- und Materialkosten zu tragen.

(3) Der Verkäufer kann die vom Käufer gewählte Art der Nacherfüllung unbeschadet des § 275 Abs. 2 und 3 verweigern, wenn sie nur mit unverhältnismäßigen Kosten möglich ist. Dabei sind insbesondere der Wert der Sache in mangelfreiem Zustand, die Bedeutung des Mangels und die Frage zu berücksichtigen, ob auf die andere Art der Nacherfüllung ohne erhebliche Nachteile für den Käufer zurückgegriffen werden könnte. Der Anspruch des Käufers beschränkt sich in diesem Fall auf die andere Art der Nacherfüllung; das Recht des Verkäufers, auch diese unter den Voraussetzungen des Satzes 1 zu verweigern, bleibt unberührt.

(4) Liefert der Verkäufer zum Zwecke der Nacherfüllung eine mangelfreie Sache, so kann er vom Käufer Rückgewähr der mangelhaften Sache nach Maßgabe der §§ 346 bis 348 verlangen.