Hallo zusammen,
vielleicht könnt ihr mir ja weiterhelfen. Mietdauer über 35 Jahre, ist Erstbezug. Nun sind über die Jahre an den Waschbecken im Badezimmer Haarrisse, Löcher und an einem Becken ein größeres Stück rausgebrochen (vermutlich wurde mal eine kleine Parfumflasche fallen gelassen) und dieses Becken ist auch undicht.
Wer ist hier dafür zuständig für Ersatz zu sorgen?
Vermieter sagt, ist Mietersache, da Mieter wohl was ins Becken gefallen ist. Nutzungsdauer von Waschbecken wohl 20 bis 30 Jahre laut Internet.
-- Editiert von Catslove am 16.10.2021 11:33
35 Jahre alte Waschbecken defekt, Hilfe
16. Oktober 2021
Thema abonnieren
Frage vom 16. Oktober 2021 | 11:31
Von
Status: Praktikant (662 Beiträge, 72x hilfreich)
35 Jahre alte Waschbecken defekt, Hilfe
Fragen zur Miete?
Fragen zur Miete?
Ein erfahrener Anwalt im Mietrecht gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
Ein erfahrener Anwalt im Mietrecht gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
#1
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 11:43
Von
Status: Lehrling (1312 Beiträge, 184x hilfreich)
Zitat :Vermieter sagt, ist Mietersache, da Mieter wohl was ins Becken gefallen ist.
Das ist Vermietersache, er muss das Becken austauschen lassen!
Jetzt kommt es darauf am warum nun die Becken ausgetauscht werden müssen, wegen der Undichtigkeit/Haarrisse oder wegen des Schadens durch die Parfümflasche. Wenn der Austausch wegen des Schadens durch die Parfümflasche erfolgt wird sich der Mieter wohl im Rahmen eines Schadensersatzes an den Kosten beteiligen müssen (Zeitwertersatz).
-- Editiert von Alter Sack am 16.10.2021 11:57
#2
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 11:52
Von
Status: Praktikant (662 Beiträge, 72x hilfreich)
Zitat :Jetzt kommt es darauf am warum nun die Becken ausgetauscht werden muss, wegen der Undichtigkeit/Haarrisse oder wegen des Schadens durch die Parfümflasche. Wenn der Austausch wegen des Schadens durch die Parfümflasche erfolgt wird sich der Mieter wohl im Rahmen eines Schadensersatzes an den Kosten beteiligen müssen (Zeitwertersatz).
Die Versicherung des Mieters z.b übernimmt nichts, weil sie sagt, dass der Zeitwert wohl gleich null sein dürfte bei über 35 Jahren,
-- Editiert von Catslove am 16.10.2021 11:53
Noch unsicher oder nicht ganz Ihr Thema?
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
Jetzt zum Thema "Mietrecht" einen Anwalt fragen
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
#3
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 12:10
Von
Status: Lehrling (1312 Beiträge, 184x hilfreich)
Zitat :Die Versicherung des Mieters z.b übernimmt nichts, weil sie sagt, dass der Zeitwert wohl gleich null sein dürfte bei über 35 Jahren,
Das macht die Sache dann relativ einfach!
Fordert der Vermieter eine Schadensbeteiligung, dann leitet man diese an die Haftpflichtversicherung mit einem Schadensbericht weiter. Lehnt die Versicherung die Schadensbegleichung ab (Schadensursache wird anerkannt, aber Zeitwert sei Null) ist man persönlich aus dem Kostenrisiko raus. Klagt der Vermieter anschließend und bekäme ganz oder teilweise recht würde die Haftpflichtversicherung im Rahmen des passiven Rechtschutzes den Rechtsstreit und dann natürlich auch die vom Gericht festgelegte Schadenshöhe bezahlen müssen.
Zitat :an einem Becken ein größeres Stück rausgebrochen (vermutlich wurde mal eine kleine Parfumflasche fallen gelassen)
Was hat den die Versicherung dazu gesagt das der Schaden nicht zeitnah gemeldet wurde? Und einen Schadensgrund "vermutlich" mögen Versicherungen i.d.R. auch nicht gerne.
-- Editiert von Alter Sack am 16.10.2021 12:11
#4
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 13:38
Von
Status: Lehrling (1712 Beiträge, 272x hilfreich)
Zitat :Nutzungsdauer von Waschbecken wohl 20 bis 30 Jahre laut Internet.
Wenn das Waschbecken bei Einzug i.O.war, es wird vom Mieter unbrauchbar gemacht, beschädigt, und die Schadensbegleichung heißt dann "gleich Null, weil die Nutzungszeit abgelaufen ist. Das kann nicht geltendes Recht sein.
Es würde ja heißen, dass Mieter im Altbau keine Sorgfaltspflicht trifft, denn alles ist alt, man kann zumindest bei Auszug nur noch Schrott hinterlassen.
Ich selbst hatte diesen Fall zum Glück noch nie. Sollte es aber mal so sein würde ich auf Restitution/Wiederherstellung pochen, d.h. der M kann mir gerne
ein funktionsfähiges 35 Jahre altes Waschbecken einbauen. Was spricht dagegen?
#5
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 13:53
Von
Status: Lehrling (1312 Beiträge, 184x hilfreich)
Zitat :Sollte es aber mal so sein würde ich auf Restitution/Wiederherstellung pochen, d.h. der M kann mir gerne
ein funktionsfähiges 35 Jahre altes Waschbecken einbauen. Was spricht dagegen?
Die wohl alterungsbedingten Haarrisse und die Undichtigkeit!
#6
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 13:53
Von
Status: Junior-Partner (5465 Beiträge, 926x hilfreich)
Weil der Zeitwert = Null Euro ist.Zitat :Was spricht dagegen?
#7
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 14:08
Von
Status: Lehrling (1712 Beiträge, 272x hilfreich)
Zitat :Wenn das Waschbecken bei Einzug i.O.war, es wird vom Mieter unbrauchbar gemacht, beschädigt, und die Schadensbegleichung heißt dann "gleich Null, weil die Nutzungszeit abgelaufen
Zitat :Die wohl alterungsbedingten Haarrisse und die Undichtigkeit!
Ich ging von einer Beschädigung durch den Mieter aus. Wenn alte Gegenstände, die durchaus bei Einzug i.O. sind, einfach-von rechts wegen- unbrauchbar gemacht werden dürfen, dann frage ich mich warum eine Altbaumiete geringer eingestuft wird.
#8
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 14:22
Von
Status: Lehrling (1312 Beiträge, 184x hilfreich)
Zitat :Wenn alte Gegenstände, die durchaus bei Einzug i.O. sind, einfach-von rechts wegen- unbrauchbar gemacht werden dürfen,
Ich wüsste nicht das man das darf!
Im übrigen ist auch nicht der Zustand bei Einzug relevant, sondern der Zustand bei Eintritt des Schadensereignisses. Durch den zwischenzeitlichen 35 jährigen vertragsgemäßen Gebrauch der Wohnung wird sich dieser naturgemäß verändert haben.
Ich stimme aber in soweit zu als das ein funktionstüchtiger und mangelfreier Gegenstand niemals einen Zeitwert von Null haben kann auch wenn seine gewöhnliche Benutzungsdauer bereits überschritten ist.
Im vorliegenden Fall hatte das Becken aber bereits Haarrisse (bei 35 Jahren durchaus normal) und war undicht, insofern hätte es wahrscheinlich ohnehin ausgetauscht werden müssen, auch wenn keine zusätzliche Beschädigung durch den Mieter hinzugekommen wäre.
Insgesamt aber sollte unstrittig sein das der Vermieter die Behebung des Schadens beauftragen und erst einmal bezahlen muss. Inwieweit er dann den Mieter in Regress nehmen kann ist dann die nächste Frage.
-- Editiert von Alter Sack am 16.10.2021 14:36
#9
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 14:29
Von
Status: Praktikant (662 Beiträge, 72x hilfreich)
Zitat :Ich ging von einer Beschädigung durch den Mieter aus. Wenn alte Gegenstände, die durchaus bei Einzug i.O. sind, einfach-von rechts wegen- unbrauchbar gemacht werden dürfen, dann frage ich mich warum eine Altbaumiete geringer eingestuft wird.
Hier wurde vom Mieter auch nicht absichtlich was kaputt gemacht, der älteren Dame ist aufgrund ihrer arthrose in den Händen und Fingern eine Parfumflasche aus der Hand gerutscht und ins Becken gefallen, nach 35 Jahren! Nutzung, wobei selbst beim 2 Becken, indem man, nach Erinnerung, nie etwas hatte fallen lassen, auch feine Haarrisse und 2 Minilöcher sichtbar sind, der Vermieter auch hier eine Schuld beim Mieter sieht und eben überhaupt nicht die 35 Jahre mitberücksichtigt
-- Editiert von Catslove am 16.10.2021 14:38
#10
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 14:41
Von
Status: Praktikant (662 Beiträge, 72x hilfreich)
Aufgrund der altersbedingten Haarrisse, die schon da waren, als das parfum aus der Hand rutschte, dürfte auch der Schaden des Parfums größer ausgefallen sein, als ohne
#11
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 16:03
Von
Status: Unbeschreiblich (120259 Beiträge, 39861x hilfreich)
Zitat :Sollte es aber mal so sein würde ich auf Restitution/Wiederherstellung pochen, d.h. der M kann mir gerne
ein funktionsfähiges 35 Jahre altes Waschbecken einbauen. Was spricht dagegen?
Gesetz und Rechtsprechung, die besagen das der Ersatz (also der Einbau) der Job des Vermieters ist (der dann gerne andere Fachkundige damit beauftragen).
Schadenersatz kann er dann beim Mieter geltend machen, Pech halt nur wenn der Schaden dann so wie hier bei 0,0 liegt.
#12
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 17:40
Von
Status: Lehrling (1712 Beiträge, 272x hilfreich)
Zitat :Gesetz und Rechtsprechung, die besagen das der Ersatz (also der Einbau) der Job des Vermieters ist (der dann gerne andere Fachkundige damit beauftragen).
Hinreichend bekannt.
Zitat :Schadenersatz kann er dann beim Mieter geltend machen, Pech halt nur wenn der Schaden dann so wie hier bei 0,0 liegt.
Nach Deiner Meinung kann also der Mieter ein 35 Jahre altes Waschbecken ohne Folgen ruinieren, gewollt oder aus Unachtsamkeit?
..jedoch mir fehlt der Glaube.
#13
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 17:41
Von
Status: Student (2591 Beiträge, 1200x hilfreich)
Wenn das Waschbecken durch ein plötzliches Ereignis unbrauchbar wurde, meine ich gelesen zu haben, ist das nicht so ganz eindeutig.Zitat :Gesetz und Rechtsprechung, die besagen das der Ersatz (also der Einbau) der Job des Vermieters ist (der dann gerne andere Fachkundige damit beauftragen).
Da das WB eh schon marode und undicht gewesen ist hätte (hätte Fahrradkette) das der Mieter dem Vermieter besser längst mitgeteilt und auf Instandsetzung gedrängt. Von daher teile ich Deine Auffassung, dass der Wert dieses Gegenstandes gen Null tendiert. Leider könnte, bei entsprechend gestrickten Kontrahenten, der Verdacht entstehen der Mieter hätte das WB nun ins Jenseits befördert um Ersatz zu bekommen....
Aus eigener, leidvoller Erfahrung mit "kaputt gegangenen" alten aber voll tauglichen und funktionsfähigen Einrichtungen (Waschbecken, Badewanne, Wohnzimmertüre, Beschlag einer Balkonverglasung, Parkettboden - alles in einer Wohnung) teibt mich das Thema sehr um.
Wenn gestattet werde ich um diesen Problemkeis das eine oder andere Thema in Kürze hier eröffnen und um Einschätzungen bitten.
VG
Roland
#14
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 17:49
Von
Status: Student (2591 Beiträge, 1200x hilfreich)
Das dürfen Sie IMO keinesfalls - leider gibt es aber Mieter, die recht unbedarft sind und denen halt Missgeschicke passieren. Dann ist es (eigene leidvolle Erfahrung als Vermieter) schnell so, dass die Beseitigung eines Schadens sehr teuer werden kann. Die Haftpflichtversicherung, entledigt sich solcher Vorkommnisse dann mit Zahlungsverweigerung oder der kulanzweisen Zahlung von Minibeträgen.Zitat :Wenn alte Gegenstände, die durchaus bei Einzug i.O. sind, einfach-von rechts wegen- unbrauchbar gemacht werden dürfen,
Weil der Markt nicht mehr her gibt? Weil in der Regel die Heizkosten höher liegen und/oder weil die Wohnungen einfach nicht so attraktiv sind.Zitat :...dann frage ich mich warum eine Altbaumiete geringer eingestuft wird.
VG
Roland
#15
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 17:53
Von
Status: Lehrling (1712 Beiträge, 272x hilfreich)
Zitat :Ich stimme aber in soweit zu als das ein funktionstüchtiger und mangelfreier Gegenstand niemals einen Zeitwert von Null haben kann auch wenn seine gewöhnliche Benutzungsdauer bereits überschritten ist.
Genau so ist es.
Zitat :Im vorliegenden Fall hatte das Becken aber bereits Haarrisse (bei 35 Jahren durchaus normal) und war undicht, insofern hätte es wahrscheinlich ohnehin ausgetauscht werden müssen, auch wenn keine zusätzliche Beschädigung durch den Mieter hinzugekommen wäre.
Ich ging von Beschädigung des Mieters aus. Wenn das Becken Haarrisse auf-
weist landet es auf dem Müll, nach 35 Jahren, loga.
Zitat :Insgesamt aber sollte unstrittig sein das der Vermieter die Behebung des Schadens beauftragen und erst einmal bezahlen muss. Inwieweit er dann den Mieter in Regress nehmen kann ist dann die nächste Frage.
Auch logisch.
Wie ist das dann bei den Kosten für den Einbau des neuen Waschbeckens. Kann der VM diese dem M in Rechnung stellen? Bei 0-Wert des Beckens? Ich denke, wenn der M den Schaden verursacht hat, könnten diese Einbaukosten dem M in Rechnung gestellt werden, oder liege ich falsch?
#16
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 18:04
Von
Status: Student (2591 Beiträge, 1200x hilfreich)
Da ist wohl etwas drastisch von Dir ausgedrückt, kann partiell aber eintreten.Zitat :Es würde ja heißen, dass Mieter im Altbau keine Sorgfaltspflicht trifft, denn alles ist alt, man kann zumindest bei Auszug nur noch Schrott hinterlassen.
Beispiel:
Ein 60 Jahre alter, hochwertiger Parkettboden wurde vom Mieter vor 3 1/2 Jahren übernommen. Der Boden wurde vor 15 Jahren abgeschliffen und war bei Übergabe der Wohnung auch optisch in einem tadellosen Zustand. Bei der Auszugsübergabe befand er sich partiell in einem traurigen Zustand. Wasserflecken, tiefe Kratzer usw.
Der Mieter meldet diesen Schaden seiner Haftpflichtversicherung. Diese lehnt, nach in Augenscheinnahme der vom Vermieter gefertigten Fotos die Regulierung wegen offensichtlicher Überbeanspruchung ab.
Nun fährt der Anwalt des Mieters die Wertlosnummer. Ein so alter Boden ist abgeschrieben und nichts mehr wert. Man weigert sich, wenigstens den Aufpreis für die Behebung der tiefen und der Wasserschäden zu ersetzen.
Als Vermieter lernt man daraus, es kommt in die Bude nur noch der billichste Boden. Den kalkuliert man auf 10 Jahre, wie all der anderen geschädigten Gegenstände auch. Hält das länger, kann man sich freuen.
VG
Roland
#17
Antwort vom 16. Oktober 2021 | 19:24
Von
Status: Unbeschreiblich (120259 Beiträge, 39861x hilfreich)
Zitat :Nun fährt der Anwalt des Mieters die Wertlosnummer. Ein so alter Boden ist abgeschrieben und nichts mehr wert.
Da kommt es wie immer drauf an, was das für ein Parkett ist.
Genau wie beim Waschbecken, ist es durchaus ein Unterschied, ob man das 0815 Baumarkt Teil nimmt das nach 30 Jahren echt durch ist oder das Designerteil von Villeroy & Bruch das noch glänzt.
Von daher ist die Formel "Teil X ist nach Y Jahren durch" nicht so wirklich exakt. Nur liegt die volle Beweislast beim Vermieter.
#18
Antwort vom 17. Oktober 2021 | 01:32
Von
Status: Student (2591 Beiträge, 1200x hilfreich)
Das ist nachvollziehbar, hat in der Praxis leider so seine Tücken.Zitat :Von daher ist die Formel "Teil X ist nach Y Jahren durch" nicht so wirklich exakt. Nur liegt die volle Beweislast beim Vermieter
Bleiben wir mal beim Parkettboden. Der exMieter redet bei der Übergabe die Schäden klein. Der Vermieter fotografiert diese und beauftragt (s)einen Handwerker mit der Begutachtung bzw. Kostenschätzung für eine Instandsetzung. In der heutigen Zeit kann das schon mal etwas (Woche-n) dauern, bis der HW aufschlägt und was schriftlich vorliegt. Das wiederum (oder die aus Zeitgründen schon vorgenommene Instandsetzung) empfindet der exMieter als unangemessen. Er verweigert die Zahlung bzw. Verrechnung mit der Kaution. Nun kommt der Anwalt des exMieters auf den Plan.
Der errechnet den Wert des Bodens mit ziemlich nahe Null und die ganze Aktion als unangemessen und Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht des Vermieters….
Nur mal angenommen, der Vermieter würde gleich am Anfang einen vereidigten Sachverständigen mit der Beweissicherung beauftragen. Der käme tatsächlich zeitnah - und zu einem Ergebnis das dem exMieter nicht gefällt. Wer muss die Kosten des Gutachtens bezahlen. Die können, je nach Schadenshöhe einen beträchtlichen Teil der Schadenskosten betragen. Was der exMieter bzw. sein RA davon hält, wenn man die Kosten erstattet haben möchte ist eigentlich vorprogrammiert. IMHO ;-)
VG
Roland
#19
Antwort vom 17. Oktober 2021 | 02:39
Von
Status: Unbeschreiblich (120259 Beiträge, 39861x hilfreich)
Zitat :Das ist nachvollziehbar, hat in der Praxis leider so seine Tücken.
Ja, in der Tat.
Das Leben ist eine Straße voller Schlaglöcher, und für machen hält sie besonders Tiefe bereit.
Zitat :Nur mal angenommen, der Vermieter würde gleich am Anfang einen vereidigten Sachverständigen mit der Beweissicherung beauftragen
Das selbständige Beweisverfahren beantragt man nicht beim Sachverständigen, sondern beim Gericht, das dann wiederum den Sachverständigen beauftragt.
Das ist das sicherste Verfahren um Bewiese zu sichern, aber auch das teuerste.
Zahlen muss alles der jeweilige Verlierer, was am Ende zu einem gewaltigen Bumerang werden kann.
#20
Antwort vom 17. Oktober 2021 | 08:17
Von
Status: Master (4611 Beiträge, 554x hilfreich)
Zitat :Wenn der Austausch wegen des Schadens durch die Parfümflasche erfolgt wird sich der Mieter wohl im Rahmen eines Schadensersatzes an den Kosten beteiligen müssen (Zeitwertersatz).
Stimmt mit wohl weniger als 0,00 Euronen, da der ungefähre Zeitwert des Beckens bei 0,00 Euronen liegen dürfte (ich gehe mal von einem nomalen Waschbecken aus)
#21
Antwort vom 17. Oktober 2021 | 09:53
Von
Status: Junior-Partner (5465 Beiträge, 926x hilfreich)
Nein.Zitat :Wie ist das dann bei den Kosten für den Einbau des neuen Waschbeckens. Kann der VM diese dem M in Rechnung stellen? Bei 0-Wert des Beckens?
Und jetzt?
Für jeden die richtige Beratung, immer gleich gut.
Schon
268.161
Beratungen
Anwalt online fragen
Ab
30
€
Rechtssichere Antwort in durchschnittlich 2 Stunden
- Keine Terminabsprache
- Antwort vom Anwalt
- Rückfragen möglich
- Serviceorientierter Support
Anwalt vor Ort
Persönlichen Anwalt kontaktieren. In der Nähe oder bundesweit.
- Kompetenz und serviceoriente Anwaltsuche
- mit Empfehlung
- Direkt beauftragen oder unverbindlich anfragen
Alle Preise inkl. MwSt. zzgl. 5€ Einstellgebühr pro Frage.
Jetzt Anwalt dazuholen.
Für 60€ beurteilt einer unserer Partneranwälte diese Sache.
- Antwort vom Anwalt
- Innerhalb 24 Stunden
- Nicht zufrieden? Geld zurück!
- Top Bewertungen
Ähnliche Themen
-
2 Antworten
-
2 Antworten
-
6 Antworten
-
7 Antworten
-
29 Antworten
-
6 Antworten