Kaution ausbezahlt - nun Schadensersatzansprüche

Um was für einen Schaden handelt es sich, und woher weißt Du, dass der VM da rum gewerkelt hat?

-----------------
" "

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

Die Kaution dient dazu, daß der Vermieter Ansprüche gegen den Mieter nach dessen Auszug befrieden kann.
Im vorliegenden Fall hatte zwar der Vermieter Ansprüche geltend gemacht, jedoch aufgrund seines Verhaltens (Rückzahlung der Kaution) dem Mieter suggeriert, daß er auf eine Bezahlung, die er ja hätte verrechnen können, verzichtet.
Weiterhin forderte der Vermieter den Mieter nicht auf, den Schaden zu reparieren.
Er räumte dem Mieter also nicht die Möglichkeit ein, Reparaturversuche überhaupt zu unternehmen.
Abschließend würde ich sagen, daß der Vermieter seine später geltend gemachten Ansprüche zumindest verwirkt hat.

-----------------
""

quote:

---

dem Mieter suggeriert,

---

--- editiert vom Admin

--- editiert vom Admin

quote:

---

dass der Schaden von mir entstanden ist

---

--- editiert vom Admin

Kannst Du der Einfacheit halber mal ganz konkret schreiben, um was für einen Schaden es sich handelt und was der VM dann gemacht hat ??

Ist es denn ein Schaden, der durch unsachgemässe Benutzung zurükzuführen ist oder normalen Verschleiss ??



-----------------
" "

Bei dem hier geschilderten Sachverhalt hat der VM auch durch Kautionsauszahlung nicht auf einen Ersatzanspruch wegen des im Protokoll festgehaltenen Mangels verzichtet. Zu Recht ist hier gesagt worden, dass der VM lediglich auf die Besicherung verzichtet hat. Hintergrund war wohl die Annahme des VM, er könne den Schaden selbst und ohne weitere Kosten beheben. Dies ist offenbar fehlgeschlagen – der Ersatzanspruch des VM geht aber dadurch nicht unter.

Auch musste der VM bei dem gegebenen Sachverhalt den VM nicht extra zur Schadensbeseitigung auffordern, denn die Parteien hatten ja vereinbart, dass der VM zunächst selber versuchen sollte das Gerät zu reparieren. Man kann überlegen, ob der VM verpflichtet gewesen wäre, nach dem fehlgeschlagenen Versuch dem M eine Gelegenheit zur Schadensbeseitigung einzuräumen; dies hat der VM offenbar im Wissen um den vom ihm verursachten weiteren Schaden nicht gemacht, sondern gleich einen Reparaturbetrieb eingeschaltet bzw. neu gekauft.
Der VM kann nicht nach dem Motto handeln: „Egal wenn ich zwei linke Hände habe, der M muss ja eh bezahlen.“

Da VM in aller Regel nicht die hochpreisigen Geräte in der Mietsache installieren, könnte der M hier versuchen, durch eine kostengünstige einvernehmliche Regelung weiteren Ärger zu vermeiden (andernfalls ist nach Beweislast zu entscheiden und da gibt es nur das Protokoll, die Reparaturrechnung und das merkwürdige Verhalten des VM – vorzeitige Kautionsauszahlung).

Als M würde ich vor dem Gespräch mit dem VM ins Protokoll gucken, und prüfen, was noch dem Protokoll defekt war, bzw. prüfen, ob sich aus dem Protokoll die Notwendigkeit einer Neuanschaffung ergibt. Ist dies nicht der Fall, sieht’s beweistechnisch ganz gut für den M aus.
Auch würde ich den VM darauf hinweisen, dass er Gelegenheit zur Schadensbeseitigung hätte geben müssen un, weil der VM das nicht getan habe, Sie als M davon ausgegangen seien, dass der VM den „Totalschaden“ verursacht habe.
Schließlich würde im Ersatzfall der Abzug „Alt für Neu“ gelten, d.h. der M muss natürlich kein Neugerät bezahlen, sondern Wertersatz für ein gebrauchtes leisten.
Auf dieser Grundlage könnte man dem VM eine Kostenteilung anbieten. Nimmt der VM an, sollte man diese schriftlich festhalten. Nimmt der VM nicht an, stellt man sich halt stur.


-----------------
""

--- editiert vom Admin