Mietkürzung aufgrund diverser Mängel

Sehr geehrte Damen und Herren,

im April 2013 schloss ich einen Mietvertrag ab. Zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses bestanden Mängel an der Mietsache, diese wurden vertraglich festgehalten und es wurde eine Frist zur Behebung vereinbart. Einer der angesprochenen Mängel war hierbei ein undichtes Fenster. Die Wohnung verfügte über zwei Nachtspeicheröfen, diese wurden mittlerweile gegen eine Zentralheizung getauscht. Auf meine Zweifel, ob zwei Heizkörper für eine 45 m² Wohnung ausreichten entgegnete man, dass diese durch die Warmluftverteilung angemessen heizten, weitere Heizkörper nähmen nur Platz weg.

Sämtliche der erwähnten Mängel wurden, abgesehen vom Fenster und obgleich nicht fristgerecht, behoben. Mittlerweile fällt die Temperatur, trotz aufgedrehter Heizung, nachts auf grob 15 Grad im Schlafzimmer mit teils massivem Luftzug. Im Laufe des Jahres traten jedoch neue, nicht zu prognostizierende Mängel auf. Hierzu zählt erhebliche Schimmelbildung an der Fensterlaibung in der Küche (Fehllüftung ist ausgeschlossen, das Fenster war jeden Tag mindestens 4 Stunden geöffnet) seit Oktober. Mittlerweile erstreckt sich der Schimmel beidseitig auf gut 40 cm Länge und 5 cm Breite. Zu erwähnen sei, dass in der Küche keine Heizmöglichkeit besteht.
Massive Schimmelbildung im Badezimmer, hier existiert lediglich eine kleine Lucke zur Lüftung, ein Glasbaustein von ungefähr 25 cm x 25 cm Größe. Das Badezimmer verfügt(e) über eine Strom-Radiatorheizung, diese ist jedoch vor vier Wochen durchgebrannt. Aufgrund der erheblichen Geruchsbelästigung habe ich diese demontiert, sie liegt jetzt im Keller und lüftet aus. Im September habe ich mit Schimmelex das halbe Badezimmer gereinigt und wie in der Gebrauchsanweisung 24 Stunden in die Wände einziehen lassen, nach weniger als vier Wochen kam der Schimmel jedoch wieder durch.Im angeschlossenen Flur existiert keine Heizung. Der Durchlauferhitzer liefert entweder sehr heißes oder nur lauwarmes (ca 20°, gemessen) Wasser, eine Feinjustage ist vorgesehen jedoch offensichtlich defekt. Ein Reparaturversuch des Hausmeisterservices schlug fehl.
Die Armaturen in der Küche sind undicht, diese wurde bereits einmal repariert, seither ist sie grob verkratzt, etwas weniger undicht, jedoch keinesfalls dicht. Der Druckspüler ist undicht, es tropft rostiges Wasser ins Badezimmer. Auch hier erfolgte bereits eine Reparatur, jedoch müsste man Fehlschläge auch hier als Erfolg werten,
um von selbigem zu sprechen.

Den Vermieter habe ich über die Mängel zeitnah informiert, schriftliche (E-Mail & Fax+Empfangsbestätigung) Erinnerungen an das Fenster erhält mein Vermieter seit September, selbiges gilt für die Armaturen sowie den Durchlauferhitzer. Bezüglich des Schimmels erfolgten bisher drei Mittelungen seit Anfang November, eine Reaktion blieb aus.
Da ich bisher ein sehr gutes Verhältnis zu meinem Vermieter hatte, habe ich mir bis zu diesem Monat Zwangsmaßnahmen gespart. Da auch auf meine dritte Mail hin keine Reaktion erfolgte, habe ich Anfang Dezember die Miete um 80% gekürzt. Ein Hinweis, bezugnehmend auf die kommende Kürzung, erfolgte VOR dem dritten Werktag.
Gestützt habe ich mich hierbei auf ein Urteil des LGs Wiesbaden vom 04.07.1977 (426 / 76), wonach eine fehlende Heizmöglichkeit auch eine Mietkürzung von 100% rechtfertige. Nach Literatur sei ein undichtes Fenster mit 5%, Schimmelpilz mit 20%, eine nicht zu benutzende Dusche mit 16% anzusetzen. Da die Mängel in mehreren Räumen auftreten,
halte ich 80 %, unter Referenz auf das angesprochene Urteil, für zulässig. Die Mietkürzung habe ich basierend auf der Bruttomiete berechnet (BGH Az. XII ZR 225/03 ). Meiner Ansicht nach nutzt der Vermieter hier die Zwangslage von Studenten wie mir massiv aus.

Heute nun rief mich der Handwerker des Unternehmens (selbiger, der sich für die bereits genannten, wenig effektiven Reparaturen verantworlich zeichnet) an. In schwer erbostem Ton teilte er mir mit, dass eine derartige Mietkürzung natürlich unverhältnismäßig sei, er aber Anfang der kommenden Woche die Reparaturen vornehmen wolle. Er wies darüber hinaus darauf hin, dass ich die Nebenkosten nicht überwiesen habe und somit säumig sei. Außerdem wies eröffnete er mir, dass, sollten die Reparaturen zu kostspielig sein, man mir kündigen wolle, im Zweifelsfall auf Eigenbedarf, um sich so die Kosten zu sparen. Die Wohnung ist Teil eines komplett vermieteten Dreifamilienhauses, in dem alle drei Wohnungen vermietet sind. Der Vermieter erklärte bei Abschluss des Vertrages, dass er das Haus aus einer Zwangsversteigerung erstanden habe und einen kurzfristigen Verkauf plane. Für mich ergibt sich aus dieser Tatsache der Rechtszustand der Mietsache als Mietwohnung, nicht als Eigentumswohnung. Somit wäre, selbst bei einer potentiellen Umwandlung in eine Eigentumswohnung eine Sperrfrist zu beachten, eine Kündigung auf Eigenbedarf unzulässig.

Ist die Argumentation statthaft und falls ja, was muss ich, bei erfolgter Reparatur, nachzahlen. Drohen mir Konsequenzen?

-----------------
""