Schloßaustausch durch Vermieter ohne Räumungsklage

quote:

---

Der Untermietvertrag war beendet, ...

---

Der Vertrag des Untermieters war an den des Hauptmieters gekoppelt. Der Vertrag des Hauptmieters lief aus, der des Untermieters auch. Wieso sollte jetzt der Vermieter den Untermieter dulden müssen? Sein Vertragspartner ist der Hauptmieter, und der Hauptmieter hat die Wohnung offensichtlich geräumt. Natürlich bekommt der Vermieter den Untermieter raus. Er hat dort nichts zu suchen. Ist wohl eher eine illegale Besetzung.

Anders sähe es aus, wenn der Hauptmieter nicht gekündigt hätte. Das scheint hier aber der Fall zu sein. Ein fehlgeschlagener neuer Mietvertrag schafft keine Berechtigung, in der alten Wohnung zu bleiben.

wirdwerden

-----------------
""

Danke für die vielen Antworten! Zur Klarstellung: (Haupt)Vermieterin wusste von Anfang an vom Untermietvertrag und war damit einverstanden. Die Umstände des Nichtauszuges waren nachweislich nicht Schuld des Untermieters und der Vermieterin bekannt. Dass sie sich bei Nichtauszug des Untermieters nun an den Hauptmieter halten könnte, ist klar. Eine weitere Mietzahlung hat sie aber abgelehnt. Ein Recht auf die Wohnung steht ihm nicht zu, das ist klar. Aber kann man wirklich einen Mieter einfach so daran hindern, entweder die Wohnung zu verlassen (dann kommt er nicht mehr hinein und an seine Unterlagen ran, die für die Anmietung einer neuen Wohnung wichtig wären)oder aber ihm den Zugang zu verweigern? Kann man jemanden einfach so in die Obdachlosigkeit schicken, der ja willens ist, umgehend auszuziehen - leider nur an den Umständen gescheitert ist? Ist hier vielleicht jemand dabei, der einen ähnlichen Fall kennt?

-----------------
""

Der Schlossaustausch nach Faustrecht ist aber schon verbotene Eigenmacht (z.B. 8 U 135/09 ) und löst die Besitzkehr aus.

Weil kein MV mit dem Haupt-Vm. besteht, könnte der aber umgekehrt erfolgreich auf Räumung klagen.

Ich glaube, man sollte da wenn es irgend geht die teuren Juristen heraus halten.

Solange man miteinander reden kann und sprechfähig ist, sollte sich da eine billigere, schnellere und bessere einvernehmliche Lösung finden lassen.

Vm. sollte da schon deshalb Kompromissbereitschaft zeigen, weil die "Anwaltslösung" ewig dauert, von den Kosten gar nicht zu reden.

-----------------
""

quote:<hr size=1 noshade>Meinst Du das jetzt grundsätzlich oder auf diesen Fall bezogen ? <hr size=1 noshade>

Der HauptVM wird sich hüten nur ein einziges mal Geld vom UM anzunehmen, weil dieser dann behaupten könnte es gäbe einen Mietvertrag. Und den dann aufzulösen, bis zur Räumung dauert meiner Erfahrung nach 2 Jahre.

Wie würde es denn in der Praxis weitergehen, wenn die jetzige Wohnung auch schon weitervermietet wäre? Soll dann der neue Mieter auf der Straße wohnen, bis der alte Untermieter eine neue Bleibe hat?

Aus so einer Geschichte kann schnell eine Kettenreaktion entstehen. Und selbst wenn der alte Untermieter eventuell bis zu einem Räumingstitel (ca 6-8 Wochen) drinnen bleiben kann, macht er sich meiner meinung nach der ganze Kette gegenüber Schadensersatzpflichtig.

Und da das ganze aus einer Unerlaubten Handlung erfolgt, wäre dieser Schadensersatz 30 Jahre lang vollstreckbar.

-----------------
" "

Danke allerseits für die vielen Meinungen! Nochmal kurze Bestandserläuterung: Untermieter konnte in der Kürze der Zeit nur einen Teil seiner Möbel auslagern (Scheune/Kumpel), den Rest nicht. Er muss auch irgendwo "lagern" und anderen menschlichen Bedürfnissen nachgehen. M.E. und laut einem Gerichtsurteil kann er auch nicht bezüglich eines Kündigungsfolgeschadens herangezogen werden, wenn ein Schloss ausgetauscht wurde und die Vermieterin damit die Mietsache wieder in Besitz genommen hat, zumal sie auch eine Mietzahlung ausdrücklich abgewiesen hat. Vertrag mit einem Neumieter besteht noch nicht, da sie erst renovieren/sanieren/modernisieren will. Andererseits könnte die Vermieterin wohl die Hauptmieterin auf Herausgabe der Mieträume verklagen, da diese zwar einen Wohnungsschlüssel abgegeben hat, die Wohnung aber nicht frei ist. Diese wiederum müsste dann meinen Freund verklagen ... usw. usf. Das möchte sie aber nicht tun, da ca. 90 % des Inventars ihm gehören und sie das während ihrer Mietzeit mit ihm unentgeltlich gemeinsam nutzten durfte. Verzwickte Kiste. Einer will dem anderen ja nichts Böses und das Ziel ist bei allen drei Beteiligten dasselbe: Auszug meines Freundes! Er selbst hat am meisten die Nase voll, denn in einer solchen Situation war er noch nie und er sitzt auf gepackten Kisten. Hatte eigentlich gehofft, dass wenigstens schon EINER hier so was Ähnliches erlebt hat und einen Hinweis geben kann, wie er aus der vertrackten Kiste herausgekommen ist! Aber danke nochmal trotzdem!

-----------------
""