Wirtschaftlichkeitsgebot bei Brandschutzmaßnahmen?

Zitat (von AR377):

Generell:
Wem eine Mietwohnung zu hohe Standards (in jeglicher Hinsicht) aufweist, der kann in eine Mietwohnung mit niedrigeren Standards umziehen.
U.U. mag das mit niedrigeren Betriebskosten einher gehen.

Das Gegenbeispiel zu angemessenem Kosten-Nutzen-Verhältnis wären die Mülltonnen aus Gold.
Die Kosten deren Bewachung am Tag der Entleerung wenn sie draußen stehen wären zweifellos schon als unverhältnismäßig gegenüber dem Nutzen für den Mieter einzustufen.

-- Editiert von User am 22. Dezember 2022 00:10

Bei der Begründung komme ich halt ziemlich ins Schlingern, das ist mir jetzt zumindest klar geworden. Die Wirtschaftlichkeit in Frage zu stellen, macht vielleicht einfach keinen Sinn.

Der Kern der Sache ist, dass der Hausverwalter eine einzige Katastrophe ist. Ich habe selber lange mit in der Wohnung gelebt und ich hatte selten in meinem Leben mit einem solchen Kotzbrocken zu tun. Unverschämt, inkompetent und selbstgefällig. Wir vermuten, dass er schlecht beraten wurde in Sachen Brandschutz, aber das können wir natürlich nicht nachweisen. Ganz sicher ging es dem nicht um Sicherheitsaspekte. Die ganze Anlage ist zudem eine abenteuerliche, stümperhaft ausgeführte Konstruktion, die mehrere Anläufe brauchte, bis sie abgenommen wurde. (Ich bin selber Handwerkerin, aber anderes Gewerk.)

Zumindest für das erste Jahr dieser Anlage gibt es andere Wege, gegen die Kosten vorzugehen. Der Strom für die Anlage wird mangels eigenem Zähler einfach unter dem Posten Hausbeleuchtung mit abgerechnet und eine Wartung hat unserer Meinung nach nie stattgefunden. Die Anlage war im betreffenden Jahr gerade mal 6 Monate in Betrieb und zumindest die automatischen Obentürschließer der Wohnungstüren, die Teil der Anlage sind, wurden definitiv nicht gewartet. Wir vermuten, dass das vielleicht die Kosten der Prüfung vor der ersten Inbetriebnahme sind. Das werden wir erst nach Einsicht in die Unterlagen Mitte Januar genauer wissen. (Dazu kommt, dass die Wohnanlage aus drei Aufgängen besteht, wobei nur die äußeren beiden diese Rauchabzug-Anlage haben, weil hier die Zugänge zu den Dachgeschosswohnungen liegen. Der mittlere Aufgang soll die Betriebskosten der Anlage aber mitfinanzieren, obwohl sie null Nutzen davon haben. Mein Bekannter wohnt außen, hat also einen Vorteil dadurch. Er hat aber mit zwei Mietern aus dem mittleren Aufgang darüber gesprochen, aber viele scheuen einfach den ganzen Aufwand und Papierkram. Ihm geht es tatsächlich auch weniger um’s Geld, sondern darum, dass der Hausverwalter seinen Job vernünftig machen soll.)
Der Hausverwalter gehört zu der Sorte, die ganz genau weiß, wieviel Skrupel die allermeisten Mieter davor haben, wirklich bis vor Gericht zu ziehen. Deshalb sitzt er das meiste einfach aus, reagiert nicht oder antwortet einfach am Thema vorbei. Bis 2021 war eine dänische Investmentfirma Besitzer des Hauses, die hat es reichlich wenig interessiert, was hier vor Ort los ist. 2021 gab es die Umwandlung in eine WEG, einige Eigentümer wohnen auch selbst in den Wohnungen. Daher ist die Hoffnung groß, dass die Eigentümer früher oder später eine andere Hausverwaltung beauftragen...

Tut mir leid, viel Text. Das musste mal raus… :-)

Okay, lassen wir das... Trotzdem danke bisher.

Zitat (von Harry van Sell):

Zitat (von MoritzK123):
Die ganze Anlage ist zudem eine abenteuerliche, stümperhaft ausgeführte Konstruktion, die mehrere Anläufe brauchte, bis sie abgenommen wurde.

Zitat (von MoritzK123):
Die Anlage war im betreffenden Jahr gerade mal 6 Monate in Betrieb und zumindest die automatischen Obentürschließer der Wohnungstüren, die Teil der Anlage sind, wurden definitiv nicht gewartet.

Das dürften die interessanteren Ansatzpunkte sein.

Zitat (von hh):

Die Kosten für den Betrieb der RAW-Anlage sind nur dann auf den Mieter umlegbar, wenn das ausdrücklich im Mietvertrag vereinbart wurde.