nachbar zeigt angeblichen lärm an

guten tag,

ich stelle mir folgende fragen zu folgendem szenario:

2 mietparteien streiten sich aufgrund einer angeblichen lärmbelästigung. es soll sich um M1 (mietpartei aus dem 1. stock) und um M3 handeln (mieter aus dem 3. stock). beschwerden anderer mietparteien (also ausdrücklich auch nicht von direkt angrenzenden mietparteien) gibt es nicht.

M3 fühlt sich durch lärm aus schallgeräten des M1 belästigt. M1 musiziert ausserhalb der ruhezeiten. genauer hat er sich aus rücksichtnahme selbstverpflichtend zur regel gemacht, ausschließlich freitags für 120 minuten von 19-21 uhr zu musizieren.

M1 jedoch fühlt sich erheblich belästigt, ruft die polizei und erstattet anzeige. die polizei klingelt also bei M1 und bittet, das musizieren einzustellen/leiser zu machen.

bis dahin klingt das also nach einem szenario, das wohl ständig in mietshäusern auftreten kann. im imschg fand ich dazu mal ansatzweise etwas, als ich es überflogen habe.

mich interessiert nun, welche handhabe der M1 bei einem derart gelagerten sachverhalt hätte. die problematik bei solchen fällen ist ja, dass der M3 subjektiv äussert,sich erheblich gestört zu fühlen. obgleich interessanterweise der mieter direkt darüber sich nicht gestört fühlt. es ist also ein begründeter zweifel vorhanden, dass sich der M3 erheblich gestört fühlen kann. derart, dass es auch objektiv belegbar wäre.

da aber die polizei vor ort um reduzierung des pegels bat, könnte man annehmen, dass ein objektiv zu hoher lärmpegel vorhanden war? meiner auffassung nach, könnte dies nur der fall sein, wenn sie die wohnung des M3 betreten hätten. unterstellt in diesem szenario sei, dass sie es nicht taten.

anzumerken ist, dass M1 die tür zum musikzimmer schloss im beisein der beamten, die dann zufriedengestellt waren. es hat also keine reduzierung des eigtl. lärmpegels gegeben.
somit liegt also ein konflikt vor, derart, dass die beamten bei gleichem musikpegel zufriedengestellt waren, es "objektiv" also keine lärmbelästigung vorliegt.

zusammenfassende fragen:

1. sollte M1 zb. die ordnungswidrigkeit abstreiten, da er erhebliche zweifel an der "erheblichen störung" des M3 hat?

2. wie verhält es sich, wenn M1 keinerlei aussagen trifft? da nach fakten entschieden würde, würde ich das M1 tendentiell nicht raten.

3. M1 bestreitet erhebliche störungen verusacht zu haben - soll er eine pegelmessung verlangen?

4. M3 übertreibt bei seinem lärmprotokoll und fügt zb. einfach eine stunde zur tatsächlichen musizierzeit hinzu. soll M1 daraufhin zb. "trickreich" schildern, dass die _genannten_ anschuldigungen frei erfunden sind, da die genannte zeitspanne zb. von 18-21 uhr nicht zutrifft (unterstellt sei, dass M1 hierfür auch zeugen hat, nicht um 18 uhr mit dem musizieren begonne zu haben) ?

5. das ganze trägt sich im land berlin zu.

vielen dank für eure diskussion