Digitalkamera fallen gelassen

Guten Tag,

das kommt darauf an, aufgrund welchen Rechtsverhältnisses Sie tätig geworden sind. War es ein Auftrag? Entgeldlich? Unentgeldlich? Oder war es eine Gefälligkeit?

Desweiteren kommt es darauf an, inwiefern die Kamera genau beschädigt wurde. War es Ihr Verschulden? Oder das einer anderen Person?


Mit freundlichen Grüßen,

- Roenner -

Hallo Jigsaw.,

Ihrer Sachverhaltsbeschreibungen handelten Sie aus einem Gefälligkeitsverhältnis. Unter einer Gefälligkeit verstehen die Juristen eine gesellschaftliche Verpflichtung, die ohne Rechtsbindungswille erfolgt und bei der es dem mutmaßlichen oder erklärten Willen der Parteien entspricht, dass keine Rechte und Pflichten durch das Verhältnis begründet werden sollen. Jedoch bleibt eine Haftung aus Delikt auch bei einem Gefälligkeitsverhältnis bestehen. Sie haften somit für den Schaden als Schädiger. Haben Sie Ihre Versicherung kontaktiert?


Mit freundlichen Grüßen,

- Roenner -

Hallo Jigsaw.,

zu Ihrer weiteren Information: Sie haben Vorsatz und Fahrlässigkeit zu vertreten. Fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt außer Acht lässt. Sollten Sie nicht fahrlässig gehandelt haben, so trifft Sie keine Haftungspflicht. Für Verschlechterung, Verlust oder Untergang der Sache aus Zufall trägt der Verleiher die Gefahr. Die Haftung ergibt sich bei einem Gefälligkeitsverhältnis aus dem Deliktsrecht, bei einem Leihverhältnis aus diesem selbst.

Gern geschehen.


Mit freundlichen Grüßen,

- Roenner -





-- Editiert von cand. jur. Hr. J. Roenner am 16.01.2006 15:02:26

Sie hat den Schaden bereits beglichen. Ohne Studium der Police gehe ich davon aus, dass ich als langjaehriger Kunde entweder von einer Kulanzregelung fuer geringe Schaeden profitiert habe, oder meine Haftpflichtversicherung haftet doch fuer Schaeden, die durch Fahrlaessigkeit meinerseits entstanden ist (das Fallenlassen der Kamera aus Unachtsamkeit ist sicherlich fahrlaessig, oder?)

--jigsaw.

ja aber die kannst du an einer hand abzählen.

der schadensachbearbeiter hat hier ohne nähere prüfung der sach- und rechtslage reguliert, warum auch immer. einfach und unkompliziert aber nicht meckern, so wünschen wir es doch oder

gruß mF

Hallo LawNet,

Ihr Vorschlag eines 'stillschweigenden Haftungsausschlusses' ist durchaus überlegens- und anprüfenswert. Mancher Richter unterstellt einen 'stillschweigenden Haftungsausschluss' und verneint die Haftungspflicht. Voraussetzung dafür ist allerdings, dass der Schädiger nicht grob fahrlässig gehandelt hat. Oft erleichtern Gerichte die Situation des Schädigers aber nur, wenn er keine Haftpflichtversicherung hat. Die Richter gehen dann von dem aus, was die Streitparteien wohl vereinbart hätten, wenn sie über den Punkt 'Schäden' gesprochen hätten.

Verlassen kann sich der Helfer auf so milde Rechtsprechung aber nicht.

Mangels genauer Kenntnisse zu diesem Beispiel des Fragestellers lässt sich darüber jedoch nur spekulieren.


Mit freundlichen Grüßen,

- Roenner -

-- Editiert von cand. jur. Hr. J. Roenner am 03.02.2006 10:39:16