OLG Termin 28.06. - DRINGEND HILFE - Sturzunfall

--- editiert vom Admin

quote:

---

Richter wollen sich nicht mit dem Fall beschäftigen, sorry "sind zu faul", lesen nicht einmal die Akte, hören nicht meinen Augenzeugen, die sonstigen Zeugen, die Beweise... bin nun in Berufung vor OLG.

---

quote:

---

Auch dieser Richter geht von falschen Dingen aus und versucht wiederum mich zu lediglich einem kleinen "Vergleich" zu drängen.

---

[color=green][size=12px][/size][/color]
Hallo und guten Morgen,
erst einmal vielen Dank für die Antworten von "wirdwerden" und "MitetwasErfahrung".

Wegen "fehlendem rechtlichen Gehör" und der groben Missachtung meiner Rechte riet mir mein Anwalt auch unbedingt in Berufung vor das OLG zu gehen. Die Antwort des OLG-Richters vor dem Termin am Montag erhielt ich auch erst diese Woche.

Der Augenzeuge ist sehr entscheidungserheblich für das Urteil. Der OLG-Richter sagt in seinem Schriftsatz aus "dass er sich quasi nicht -vorstellen- kann, dass man eine solche Strecke strauchelt, um mit dieser Wucht gegen den Pfosten zu schlagen und die Verletzungen hervorgerufen werden dadurch..." Außerdem geht er davon aus, dass ich an einer ganz anderen Stelle dieses Vorplatzes gestürzt bin. Die Gegenseite hat zu Beginn der Klage erklärt, dass es angeblich nicht erlaubt war diesen Vorplatz als Parkplatz zu benutzen, bzw. zu betreten. Was allerdings vollkommen falsch ist. Konnte ich in der ersten Verhandlung dem Richter (der keine Akte dabei hatte) zumindest anhand eines Fotos noch erklären. Die Sturzstelle war der "direkte" Weg von der Straße zu dem Büroeingang. Also lag für diesen Bereich auch die Verkehrssicherungspflicht beim Gebäudebesitzer.
Dies hat der OLG-Richter zumindest nun auch bestätigt. Jedoch geht auch er weiterhin davon aus, dass ich am Rand dieser Betonplatte (dort war ein Absatz von ca. 10 cm auf eine unbefestigte Parkfläche) gestolpert bin.

Aus diesen Gründen ist es für mich und auch meinen Anwalt sehr entscheidungserheblich, dass der Augenzeuge und auch die restlichen Zeugen gehört werden.

Ich klage gegen eine .....Kirche, der das Gebäude gehört!??

Nochmals danke für Eure Antworten.
Grüße


-----------------
""

Ich habe bereits eine Berechnung eines Physikers mit Videobeweisen in die Klage eingebaut, die nachweist, dass man beim Gehen... straucheln... Geschwindigkeitserhöhung um... mit einer Wucht von... gegen einen Gegenstand knallt.
Der OLG-Richter bezweifelt jedoch die Richtigkeit dieser Berechnung. (Wahrscheinlich kann er es selbst natürlich nicht nachrechnen und lehnt es deshalb schon ab.)


-----------------
""

Ich hatte flache Gesundheitsschuhe an, ohne Absatz!

Auf dem Vorplatz steht ein sehr großer alter Kastanienbaum, der den Platz nicht nur beschattet, sondern es lagen zum Unfallzeitpunkt auch sehr viele Blätter auf dem Vorplatz.
Da ich den Vorplatz zum ersten mal betreten habe, die Blätter vieles bedeckten, konnte man auf Anhieb nicht von einer solchen Unfallgefahr als Fußgänger ausgehen.

Ein geringes Maß an Mitschuld hatten wir auch schon selbst eingeräumt nach der ersten Verhandlung. Jedoch nur ein geringes Maß, als gewisses Entgegenkommen.

-----------------
""

Ist es bei einem Fußgänger ebenso wie beim Autofahren? Ab einer Geschwindigkeit von 130 kmh bin ich als Autofahrer an einem Unfall immer Mitschuld, egal wer der tatsächliche Verursacher ist.

Kann mir als Fußgänger vorgeschrieben werden, in welcher Fußgängergeschwindigkeit ich auf einem normalen Büroeingang, Hof, zu laufen habe?

Ich muß doch auch als Fußgänger auf einem Weg rennen können, und sei es als Jogging +++ ohne dass ich davon ausgehen muß, dass ich dadurch in eine solche Gefahr gerate.

-----------------
""

Wenn ich durch unbekanntes Gelände renne muss ich davon ausgehen das wenn ich falle mich mehr verletzte als wenn ich langsam gehe. Auch riskieren ich Gefahren nicht oder nicht rechtzeitig zu sehen. Das Risiko geht ich ein und haftet dann auch dafür.
Nennt man ja auch Gehweg , nicht Rennstrecke. :-)

Was könnten denn die Zeugen aussagen: Das man gefallen ist ist klar, wie man gefallen ist wohl auch. Das Gericht lädt nur Zeugen wenn etwas strittig ist.

Evtl. ist der Anwalt ne Pfeife

K.

-----------------
"Legasteniker, Dumm und mit angelesenem Halbwissen - Na und mir machts Spaß !!"

quote:

---

Ihren letzten Beitrag kann ich voll unterstützen. Ich wäre mit Sicherheit auch der Kosten wegen, die mich jetzt natürlich unter dieser Situation, regelrecht in den Ruin treiben, nicht in Berufung gegangen.

---

Wenn wir Harmonies Forderung ernst nehmen würden, dann müsste ja eigentlich die ganze BRD einplattiert sein, aber bitte total eben, ohne Stolperkanten, damit niemand, aber niemand stolpern oder fallen kann. Auch keine "Hans Guck in die Lufts" a la Stubelpeter. Das kann es ja wohl nicht sein. Wir haben hier ein Privatgrundstück! Und doch wohl drei Problemkreise:

Inwieweit ist ein Grundstückseigentümer verpflichtet, sichtbare Schäden im Zugangsbereich seines Grundstücks zu beseitigen? Denn sichtbar und bekannt waren sie ja der TE schon. Sie hat trotzdem nicht aufgepasst.

Inwieweit ist ein Mitverschulden gegeben, eben wegen der sichtbaren Mängel? Wenn man zu einer Haftung des Grundstückseigentümers kommt. Wie sieht die Quotelung bei bekannten und sichtbaren Wegeschäden auf Privatgrund aus?

Und, welche Schäden sind causal auf den Sturz zurückzuführen, oder sind "nur" zum Sturz dazugekommen, bzw. wegen Vordisposition jetzt aufgebrochen.

So einfach alles auf "Faulheit" der Richter zurückzuführen, so einfach ist das nun mal nicht. Und präsente Zeugen, die muss ein Gericht nur im Eilverfahren hören, soweit ich weiss. Dann fällt mir noch das Stichwort "Ausforschungsbeweis" ein, sowas muss/darf ein neutrales Gericht schon gar nicht zulassen.

Ich bin im Ganzen eher skeptisch. Wenn überhaupt, dann wird eine Quotelung herauskommen.

wirdwerden





-----------------
""

Nur als Beispiel ein Unfallvorgang aus einer früheren Tätigkeit/Arbeitsplatz:

Der Kantinenboden wird auch als Tanzfläche genutzt, ist immer so glatt, dass schon viele darauf ausgerutscht sind. Immer wieder Beschwerden, Vorschläge der Verbesserung der Begehbarkeit.
Eine Kollegin stürzt eines Tages so schwer, dass sie sich die Hüfte bricht. Danach werden Vorkehrungen getroffen, dass der Boden nicht mehr so glatt ist und eine Unfallgefahr darstellt.
Der Parkettboden glänzte immer und die Glätte haben alle, jeden Tag bemerkt. Trotzdem rutschten immer wieder Personen aus, vielen hin oder verletzten sich so stark wie meine Kollegin.

In diesem Fall:
Der Eingangsbereich/Hof zu einem Bürogebäude, es laufen dort auch viele Menschen (auch andere sind schon gestürzt), ist unfallträchtig durch die Absenkungen/Spalten der Betonplatte. Die Mieter beschweren sich seit Jahren über den Zustand und die Unfallgefahr. Es wurde sogar Vorschläge eines dortigen Architekten gemacht, den Vorplatz zu sanieren.
Ich habe zwar die Unebenheiten gesehen und auch beachtet, jedoch konnte ich beim Abrollen des Fusses nicht die Gefahr einschätzen, die durch die Spalte entstanden ist.
Nach meinem Sturz wurde der Vorplatz relativ zügig saniert.

-----------------
""

All das ändert doch nichts an meiner Einschätzung!

"Inhouse" hat der Arbeitgeber gewisse Verpflichtungen. Aber aussen, wohl eher nicht. "Inhouse" ist auch die BG dabei, um zu schauen, was Sache ist. Aber, wenn jemand Fremdes, der über mein Grundstück läuft, eine sichtbare Spalte fehleinschätzt ......, nun ja, das Gericht wird entscheiden.

wirdwerden



-----------------
""

-- Editiert am 27.06.2010 14:32

Was soll denn das? Die Dame ist selbständig, hat also nichts mit dem Grundstück und dem Haus drauf zu tun. Sie hat die "Macke" gesehen, einfach fehleingeschätzt. Darum geht es doch hier. Bin ich als Eigentümer eines Grundstücks verpflichtet, sichtbare (!) Mängel zu beseitigen, weil andere in die Luft schauen, oder sich verkalkulieren?

wirdwerden

-----------------
""

Du scheinst beratungsresistent zu sein. Ich meinte es gut. Womit ich mich hier verabschiede.

wirdwerden

-----------------
""

@aliblabla

Sie haben sich am Anfang des Treads schon sehr beleidigend geäußert und machen damit weiter.

Auch Sie sind einer derer, die das was sie sich nicht vorstellen können einfach als gelogen, unwahr oder nicht möglich abtun. Ich werde Ihnen nicht die Fotos aus der Uni-Klinik schicken (in der ich 3 Wochen lag) mit blauem Gesicht und blauem Oberkörper.

Wünsche Ihnen nur, dass Ihnen so etwas nicht passiert.

Auch mein erster Anwalt konnte es sich nicht so recht vorstellen, dass man solch eine Strecke straucheln kann. Erst als seine Freundin direkt vor seinen Augen in der Stadt ähnlich ins Straucheln kam und über mehrere Meter versuchte sich aufzufangen, glaubte er es sofort, da nun mit eigenen Augen gesehen.

-----------------
""

--- editiert vom Admin