Hilfe.......!!!

Hallo zusammen,

ich hätte mal eine wirklich knifflige Frage, die mich und meine Kommilitonen z.Z. extrem beschäftigt. Über eine kurze Antwort wäre ich wirklich sehr dankbar!!!

A zahlt dem B 100.000€, wenn dieser ihm dafür den C unbringt. Tatsächlich will A aber den B in Nothilfe erschießen um in der Gunst des C zu steigen.
Als A(in "Nothilfe") auf die mit B verabredete Stelle zielt, wo eigentlich gerade in diesem Moment der B auftauchen und den C erschiessen soll, schiesst ihn der B im Auftrag des C an.
A kommt mit schweren Verletzungen davon.

Angenommen A erschiesst den B in Nothilfe, wäre er gerechtfertigt, obwohl er alles eingefädelt hatte?!?
Mein Gefühl sagt mir, dass das nicht sein kann/darf.

Habe dazu aber schon u.a. die Artikel von:
- Mitsch, Nothilfe gegen provozierte Angriffe
- Norouzi, Die provozierte Nothilfe
-u.a.
gelesen

Sie würden den A alle aus Gründen des Opferschutzes rechtfertigen!

Kann das sein?
Oder hat mit jemand einen heissen Tipp, oder interessante Literatur zu diesem Problem???

Was haltet ihr von der Idee, dass sich A in einem Erlaubnistatbestandsirrtum befand?
Gilt die des B schon als ausreichend, um irrige Umstände aus Sicht des A anzunehmen?
Die irrigen Umstände wären dann

Wenn diese Umstände vorgelegen hätten, wäre er vermutlich nach "Mitsch,Norouzi & Co" wegen Nothilfe gerechtfertigt gewesen.

Kann man bei dieser seltsamen Konstruktion einen Erlaubnistatbestandsirrtum annehmen???



Ich halte das ja für ziemlich abwägig...
aber was meint ihr???


Liebe Grüsse
Andy

PS: Ich würde mich wirklich über jeden noch so kleinen Beitrag freuen!!!
Vielen Dank schon im Voraus!!!