Hallo, ich habe im Januar 05 eine riesen Blödheit begangen, ich habe in meinem Lieblingskleiderladen einen reduzierten BH mitgehen lassen. Ich habe ihn ganz normal anprobiert und als ich gesehen habe, dass kein sicherheitsmagnet dran ist habe ich ihn einfach angelassen. Der Preis lag bei 4,90€, die restlichen Klamotten im Wert von 65,- € habe ich ganz ordnungsgemäß bezahlt. Als ich die Kasse verlies und Richtung Treppe ging hielt mich der Detektiv an, wir gingen ins Büro ich zog den BH aus usw. Er sprach ein hausverbot für 2 Jahre aus, was mir total hoch vorkam, naja, es kam ein Brief von der Polizei mit Bitte um Stellungnahme, ich schrieb zurück und schilderte den Vorgang genau und das es mir schrecklich Leid tut. Das Verfahren wurde eingestellt.
Ein paar Tage später kam eine entfernte Bekannte zu mir und sprach mich an: "Stimmt es das Du Hausverbot hast?" Ich wunderte mich woher sie das wusste, es stellte sich raus, dass sie den Detektiv kannte, und er es ihr wohl erzählt haben muss. Darf er das??? mir blieb dann nichts anderes übrig als es zuzugeben und ihr die geschichte zu erzählen, peinlich genug... verdammt! ist doch klar, was jetzt jeder denkt!!!
aber es geht noch weiter: letzte woche besuchte ich meine freundin, sie wohnt ca 45 minuten von mir entfernt, ich musste auf sie warten. wir trafen uns in der stadt und weil ich noch Zeit hatte bin ich bummeln gegangen, unter anderem auch in eine Filiale dieses Geschäftes, ich dachte das Hausverbot gilt nur für meine Stadt. Und wie es der Zufall will, arbeitete ausgerechnet dieser Detektiv auch dort! Er erkannte mich und sprach mich an. Meine Entschuldigung das ich nicht wusste das es wohl für alle Filialen gilt, lies er nicht gelten. Er bat mich den Einkauf zu beenden und erhöhte das Hausverbot für 4 Jahre. 4 Jahre??? geht das?
Und im nachhinein habe ich erfahren, dass er schon einige Anzeigen hat wegen Belästigung, weil er sein "Detektiv sein" ausnutzt um bei Frauen in die Umkleidekabinen zu spannen.
naja kurz und gut: Strafe muss sein, ich weiss und ich habe kein Problem damit. Aber wegen 4,90€ so einen riesen Aufstand... ich weiss nicht... naja...
Macht er denn seine Arbeit richtig? Wie sollte ich mich am besten Verhalten? Vielleicht könnt ihr mir Tipps geben... bin sehr dankbar dafür.
liebe Grüße
jazzman
-- Editiert von jazzman80 am 03.06.2005 14:51:41
Ladendiebstahl - Hausverbot
Notfall oder generelle Fragen?
Notfall oder generelle Fragen?
Hi,
der Laden kann Dir auch lebenslanges Hausverbot erteilen. Das nennt man Hausrecht. Genauso, wie Du niemand in Deine Wohnung lassen mußt, der Dir nicht paßt, muß der Laden es auch nicht.
Gruß vom mümmel
Und wo soll der Grenzwert für einen "Aufstand" so liegen?
Bis 10 Euro geklaut: 3 Monate
Bis 100 Euro gelkaut: 12 Monate
etc.
Ja, sind wir denn auf dem Bazar hier?
Auf Frag-einen-Anwalt.de antwortet Ihnen ein Rechtsanwalt innerhalb von 2 Stunden. Sie bestimmen den Preis.
Der Grenzwert?
Nichts geklaut und trotzdem lebenslängliches Hausverbot.
Guten Tag jazzman80,
wussten Sie, dass der Ladendiebstahl dem Handel jährlich mehrere Millionen Euro kostet? Desweiteren dürfen Sie nicht vergessen, dass es sich bei dem Ladendiebstahl um eine Straftat handelt.
Dass der Detektiv Ihrer Freundin erzählt hat, dass Sie Hausverbot hat, ist nicht verboten.
Auch die Erhöhung von 2 Jahren Hausverbot auf 4 Jahre ist nicht zu beanstanden. Beachten Sie, dass das Hausverbot in jeder Filiale gilt (sonst würde es auch wenig Sinn machen). Bei Verstoß kann man Sie wegen Hausfriedensbruch belangen.
Ob der jeweilige Detektiv seine Arbeit gut macht, kann ich nicht sagen, da ich diese nicht kenne.
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
Hallo!
Genau so isses:
Der Hausrechtsinhaber (hier der Detektiv) kann grds. nach Gutdünken ein Hausverbot aussprechen.
Einschränkungen können sich aber u.U. ergeben, wenn es sich um Unternehmen der öffentlichen Hand handelt oder um einen Monopolisten. Hier wird tatsächlich gefordert, daß ein Hausverbot angemessen sein muß.
Gruß
Harry!
>>wussten Sie, dass der Ladendiebstahl dem Handel jährlich mehrere Millionen Euro kostet?<<
ich denke, dass milliarden realistischer sind.
trotzdem finde ich nicht, dass man ladendiebstahl moralisch verurteilen kann. gesetzlich natürlich schon ...
m.
-- Editiert von miad am 03.06.2005 18:37:28
Miad, erklären Sie mir bitte, was an einem Ladendiebstahl moralisch nicht verwerflich ist.
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
nehmen sie mir das nicht übel, aber das kann ich nicht. es ist aber auch unmöglich das gegenteil zu tun, will sagen wie würden sie eine moralische verurteilung eines ladendiebstahls begründen?
m.
Moralisch verwerflich ist, dass der Ladendieb die Gemeinschaft durch sein Tun schädigt und besonders keinen Respekt vor dem Eigentum anderer Personen zeigt. Desweiteren ist verwerflich, dass er schamlos das Vertrauen des Eigentümers ausnutzt, um diesen zu schädigen.
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
Hallo
Ich muss Herrn Roenner recht geben .
Unmoral ist , bzw . der Straftatbestand sind an keinen " Preis " gebunden .
Unmoralisch ist der Diebstahls an sich .
Strafbewehrt ist der Diebstahl , zu recht , vom
Gesetzgeber .
Der Gesetzgeber hat - zu recht - den Diebstahl an sich unter Strafe gestellt .
Einfach , um das Leben in einer Gemeinschaft
unter Schutz zu stellen .
Keiner soll sagen dürfen : aber das ist doch nur soviel wert .......
Kein Limit nach oben oder unten .
Ich habe das ganze mal an meiner
"anderen " Seite schmerzhaft erfahren .
Ich und eine Gruppe Freunde haben Nachbars Erdbeeren geklaut ( leergefressen ) . Wir waren damal so zwischen 7- 9 Jahre
Ein riesiges Geschrei machte der jute Nachbar .
Meine Mutter tat das bei mir , was ich bis heute nicht vergessen habe :
ich habe einige mächtige Tracht Prügel bekommen .
Meine Mutter erklärte mir das moralisch Verwerfliche meiner Tat und auch , das nur mein Alter mich vor einem Besuch der Polizei
noch schützte .
Das saß` bei mir für immer .
Freundliche Grüße
Ilmia
>>Moralisch verwerflich ist, dass der Ladendieb die Gemeinschaft durch sein Tun schädigt und besonders keinen Respekt vor dem Eigentum anderer Personen zeigt. Desweiteren ist verwerflich, dass er schamlos das Vertrauen des Eigentümers ausnutzt, um diesen zu schädigen.<<
dann wollen wir das doch mal durchgehen.
a) der ladendieb schädigt also die gemeinschaft?
Darüber könnte man natürlich streiten, aber ich bin kein Ökonom und kann das nicht im detail beurteilen, könnte mir aber vorstellen, dass man auch sagen könnte eine gewisse anzahl von "Dieben" ist in einer Volkswirtschaft nötig ....
davon abgesehen gibt es aber eine ganze Reihe von verhaltensweisen die die gemeinschaft schädigen, gesellschaftlich aber anerkannt sind. Das fängt bei Autofahren (umweltverschmutzung, unfallgefahr) an, geht über das "Sparen" (geld dem wirtschaftskreislauf entziehen) bis zum "viel besitz haben" (denn privatbesitz wird der gemeinschaft ja auch entzogen).
b) Respekt vor dem eigentum ist kein wert an sich. wieso sollte ich vor eigentum respekt haben?
c) Der Ladeninhaber hat dem Dieb ja auch kein Vertrauen entgegengebracht, schließlich hat ihn ein Detektiv erwischt und es gibt sicherlich auch noch elektronische sicherungen.
Aber auch abgesehen davon, kann ich keinen Grund erkennen wieso es moralisch verwerflich wäre das Vertrauen eines anderen zu mißbrauchen ... ok, das menschliche zusammenleben wird ein wenig erschwert, wenn mir niemand mehr vertraut, aber ist das ein moralischer Wert?
und ausserdem plant doch der ladenbesitzer "schamlos" sich an dem Kunden zu bereichern. ist das nicht ein einfaches "geschäft"? Ist das eine besondere gefälligkeit des ladenbesitzers, dass er dafür eine loyalität des kunden verdient?
m.
-- Editiert von miad am 03.06.2005 20:41:29
vielen dank für die schnellen antworten...
ich möchte nicht das gefühl aufkommen lassen, dass ich den diebstahl nicht bereue oder ähnliches. ich bereue es zutiefst und es ist mir sehr sehr unangenehm. mir wird ganz schlecht wenn ich nur daran denken.
wäre es vielleicht sinnvoll mich bei der geschäftsleitung schriftlich zu entschuldigen? vielleicht setzen sie ja das hausverbot dann wieder niedriger an?! ich habe immer viel dort gekauft und wirklich zum ersten mal was geklaut... ich weiss das es eine riesen dummheit war... hat nicht jeder ne 2 chanche verdient?
HallO!
Einen Versuch ist es auf jeden Fall wert.
Gruß
Harry!
Hallo Miad,
ich kann Ihrer Argumentation nicht zustimmen. Dieses aus folgenden Gründen:
zu (a):
Ja, der Dieb schädigt die Gemeinschaft. Durch Ladendiebstahl hat der Handel jährlich Millionen an Kosten. Es schädigt also primär den Verkäufer. Sekundär wirken sich diese Kosten mittelbar auf die Preispolitik aus. Es tragen also sekundär auch die Kunden die Last in Form von höheren Preisen.
Ihre aufgeführten Beispiele sind mE nicht moralisch verwerflich.
Autofahren dient der Wirtschaft und ist auch privates Konsumgut, welche zusammen in dem Fortschritt einer Gesellschaft münden. Was soll daran verwerflich sein, außer wenn es sich um unverantwortliche Umweltschädigung handelt?
Eigentum und Besitz sind Erscheinungsformen des Vermögens einer Gesellschaft. Auch wenn dadurch ein bestimmtes Vermögen dem direkten Wirtschaftsverkehr entzogen ist, so ist dieses keine vorsätzliche Schädigung eines Anderen.
zu (b):
Wieso man vor dem Eigentum eines Anderen Respekt haben sollte? Ist das eine ernsthafte Frage? Nehmen Sie zur Beantwortung folgende Stichworte zur Hilfe:
- Gesellschaftliches Zusammenleben
- Gemeinschaftliche Rücksicht
- Ordnung
- Grundwerte einer zivilisierten Gesellschaft
- Fortschrittliches Denken
zu (c):
Der Verkäufer bringt Ihnen in der Form Vertrauen entgegen, dass er Ihnen den Zutritt zu seinem Haus und seinen Waren ermöglicht.
Bezüglich des Vertrauensmissbrauch siehe "zu (b)".
Der Verkäufer handelt nach den Prinzipien der freien Martkwirtschaft. Der Kunde ist nicht gezwungen bei einem überteurten Verkäufer zu kaufen. Das sind ja grade auch die Vorzüge einer freien Martkwirtschaft.
Moralisch verwerflich ist es erst, wenn der Verkäufer seine Monopolstellung oder eine Zwangslage des Käufers ausnutzt.
Denken Sie nochmal über die Definition der Moral nach. Die Moral bedeutet die Sittlichkeit im Allgemeinen, die Sittenlehre und bezieht sich auf die Ethik. Ethik als philosophische Disziplin befasst sich mit den sittlichen Normen, Werten und Anschauungen, insbesondere im Hinblick auf ihre Begründbarkeit jeweils immer im Bezug auf Verhaltensweisen in einer Gesellschaft. Im Zusammenhang mit der Moral bedeutet dies also die tatsächliche Verwirklichung einer sittlichen Haltung.
Wenn Sie also mit den von Ihnen formulierten gesellschaftsfeindlichen Thesen kommen, wie können Sie sich dann überhaupt auf die Werte der Moral stützen? Das ist ein eindeutiger "contradicitio in se" (Widerspruch in sich).
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
-- Editiert von stud. jur. Hr. J. Roenner am 04.06.2005 11:57:32
wo stütze ich mich denn auf die Moral?
die meinung die du vertrittst nennt man utilitarismus ... sattsam bekannt, aber keine "Moral" im anfänglichen Sinne unseres meinungsaustausches ...
>>Im Zusammenhang mit der Moral bedeutet dies also die tatsächliche Verwirklichung einer sittlichen Haltung.<<
diesen satz verstehe ich in seinem kontext nicht. auf was bezieht sich >dies< ?
Hallo Herr Roenner
Ohne weitere Zeitverlust! Bitte, antworten Sie meine Frage.
Moral lernt man zu Hause sonst es ist zu Spät darüber zu diskutieren in Rechtsforen. To be or not to be, that is the question.
Diebstahl ist unmoralisch und es sieht so aus als ob jemand ein Buch gestohlen hat und möchte davon paar irrelevante Worte hier posten.
Insektenspray;), soll man kaufen und nicht klauen;) basta!
Das Lied von „Tic Tac Toe“ „Vermiss dich“ 
ist toll:)
MfG
willkommen in der spaßgesellschaft...
???
Meine Herren, ich glaube alles zu diesem Thema ist gesagt.
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
-- Editiert von stud. jur. Hr. J. Roenner am 05.06.2005 23:39:05
Selbstverständlich ist der Ladendiebstahl wie auch jedes andere Vergehen (und/oder Verbrechen) moralisch gesehen gerade zu zwingend erforderlich für die gesamte Gesellschaft.
Dazu gehört das Ermorden, gleich welcher Art, als auch das Stehlen, gleich welcher Art, und auch andere -wie erwähnt - Vergehen.
Zunächst wird jedes Vergehen/Verbrechen per Definition von einem Menschen begangen; d.h. das Verbrechen wurde von einem Menschen begangen, und ist daher zwingend menschlich. Da es menschlich ist, ist es auch moralisch korrekt, auch wenn es am Anfang diejenigen nicht wahrhaben möchte.
Es fängt von A wie Autopsietischbauer an, und hört bei Z wie Zahn-DNS-Analytiker auf. Ohne Verbrechen gäbe es die Berufe nicht; mehr Arbeitslose.
Ohne Mord, ohne Verbrechen, wäre die Gesellschaft heute nicht das, was sie heute ist. Es gebe kein Gericht mehr, keine Politiker, selbst die Presse wäre nicht mehr so beschäftigt, wie sie es sonst wäre (Stichwort: Kinderschänder), und dann selbstverständlich keine Kripo oder Verteidigung für den Angeklagten. Das ergebe ein richtiges Chaos. Nicht nur in der Berufswelt.
Ohne das "moralische" Denken derjenige, die gegen das Gesetz verstoßen, gäbe es heute auch nicht so "tolle" Sicherheitskontrollen an Flughäfen, oder ein 50 Euro Schein wäre ein Papier ohne Sicherheitsmerkmal, mit dem Text "Ich bin ein 50 Euro-Schein". Durch Verbrechen lernt man; dazu braucht man unweigerlich Verbrecher.
Daher: Moralisch gesehen ist eine gewisse (auch überhöhte) Anzahl an Verbrecher ZWINGEND erforderlich für die Gesellschaft, um dem vorzubeugen, was einen ohne Verbrecher, bevorstehen würde: Das totale Chaos, wenn plötzlich und unweigerlich ohne Bemerkbarmachung an jeder Ecke gemordet wird, und der Staat ohne Beweise (fehlende Leichenkenntnisse, keine DNS-Kenntnisse, fehlende Gesetze, fehlendes Gericht, etc.) da steht, wie er heute eben nicht steht.
Wenn du den Frieden haben willst, bereite dich auf den Krieg vor.
Ich habe gesprochen.
Meinungen?
(18j.)
-- Editiert von erklaerung_ueber am 06.06.2005 08:22:05
Ich muss mich schon sehr über einige Meinungen hier wundern.
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
Gäbe es keinen "Verbrecher"/"Vergeher", gäbe es keinen, der das Gesetz nach Regeln befolgt;
Ergo:
Ohne Mörder, gebe es keine "Unterschiede" bei der Moral, oder Recht und Unrecht;
Folglich: Mörder hat Moral, da ohne ihn diese nicht besteht.
(natürlich ein krasses Beispiel)
falsch!
Da fehlen mir die Worte!
Ihre Ausführungen sind unlogisch und, wie Harry schon zutreffend und prägnant sagt, falsch.
Sie sollten Ihre Einstellung nochmal gründlich überdenken!
Mit freundlichen Grüßen,
- Roenner -
Ich fass es nicht. Vielleicht sollte ich diesen Teil des Forums mal öfter besuchen.
Nachdem mein Vorredner bereits ausführlich zum moralischen Gesichtspunkt des Ladendiebstahls Stellung genommen hat, kann ich mir das ersparen.
-----------------
"Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie nicht behalten, sondern muss sie auf Anfrage zurückgeben."
Selbstverständlich hat auch Ladendieb und selbst ein Mörder eine Moral, nur nicht die in meinen Augen richtige. Von daher halte ich den Ladendiebstahl, nach geltenden gesellschaftlichen Normen, auch als verwerflich. Wenn jemand dieses anders sieht, dann kann es nur bedeuten, dass er diese Normen nicht anerkennt, als Folge dagegen handelt und seine eigenen Normen als die gesellschaftlich richtigen hinstellt. So funktioniert es aber in einer Demokratie nicht und wenn es tatsächlich gelebt wird, ist es nur noch ein kleiner Schritt zur Anarchie.
Gruß
Jörg
Wenn es keinen Mörder, etc. gebe, gebe es keine Moral, auch nicht für die gesellschaftliche Norm.
Wenn es keine Unmoral gibt, gibt es automatisch keine Moral. Unmoral ist Moral und umgekehrt. Alles ist nichts, Nichts ist alles. (etc.)
Ist das so schwer zu verstehen?
Ein Mörder, etc. ist u.a. auch dazu da, das diese ins Gefängnis müssen, etc.. Ohne Mord, etc., ohne Straftat, ist die Welt nicht das, was sie ist. Sie wäre ein Chaos. Für ein Gefängnis haben so viele Menschen einen Arbeitsplatz; und NUR wegen Mörder, etc..
Mörder, etc., trägt dazu bei, das andere Arbeit haben. Wenn das nicht moralisch ist, was ist es dann?
Ist es wirklcih gut, wenn es kein schlecht mehr gäbe?
Man lernt durch die Vergangenheit, man lernt durch Fehler (auch anderer).
Die Demokratie ist im Übrigen auch totaler Schwachsinn; da wählen paar Leute, ob nun ein Penner um die Ecke, oder ein Professor mit zig Doktortiteln; beide Stimmen gelten genauso viel. Ob nun auch tatsächlich besser ist, das der Bundeskanzler durch Mehrheit gewählt wird, sei mal da hingestellt.
-- Editiert von erklaerung_ueber am 07.06.2005 18:17:45
Sie haben
- die Bedeutung des Wortes Moral,
- die Prinzipien der Demokratie
- und die Prinzipien des fortschrittlichen gesellschaftlichen zivilisierten Zusammenlebens
nicht einmal ansatzweise verstanden.
Alles relevante wurde bereits erläutert. Ich werde meinerseits die Diskussion nicht mehr weiterführen.
-- Editiert von stud. jur. Hr. J. Roenner am 07.06.2005 18:55:01
Hallo Herr Roenner,
Danke für die Beiträge, ich finde es ja immer toll, wenn jemand nicht aufgibt, anderen die Welt(=Wirklichkeit) zu erklären.
@erklaerung_ueber:
Es wird tatsächlich von einigen vertreten, daß ein gewisses Maß an Kriminalität unschädlich ist in einer und für eine Gesellschaft.
Jedoch bezieht sich dies m.E. eher auf Bagatelldelikte.
Auch wird selbst nach dieser Auffassung nicht behauptet, daß der Kriminelle selbst moralisch (gut) handelt. Vielmehr fördert er die (gute) Moral der übrigen Gemeinschaft, indem er als schlechtes Beispiel dient, welches zur Bestätigung der sich rechtstreu verhaltenden Bürger zur Verantwortung gezogen wird.
Gruß
Harry
Hallo hamburgerin01,
Manchmal ist es nur sehr mühsam, wenn man keine Fortschritte sieht. Ich wundere mich manchmal sogar sehr, wo einige Leute einige Denkansätze herhaben. Sie wissen was ich meine?
Viele Grüße,
- Roenner -
Und jetzt?
- Keine Terminabsprache
- Antwort vom Anwalt
- Rückfragen möglich
- Serviceorientierter Support
- Kompetenz und serviceoriente Anwaltsuche
- mit Empfehlung
- Direkt beauftragen oder unverbindlich anfragen
Jetzt Anwalt dazuholen.
Für 60€ beurteilt einer unserer Partneranwälte diese Sache.
- Antwort vom Anwalt
- Innerhalb 24 Stunden
- Nicht zufrieden? Geld zurück!
- Top Bewertungen
-
10 Antworten
-
12 Antworten
-
4 Antworten
-
4 Antworten
-
5 Antworten
-
4 Antworten
-
74 Antworten
-
54 Antworten