Rechtsbeugung / Wiederaufnahme

29. Januar 2007 Thema abonnieren
 Von 
Recht-oder-Unrecht-egal
Status:
Schüler
(214 Beiträge, 16x hilfreich)
Rechtsbeugung / Wiederaufnahme

Hallo Leute,
es ist nur so noch eine Frage,denn die Strafsache ist von Tisch.

Wenn man zu einer Geldstrafe verurteilt wurde die eigentlich viel zu hoch war,da man selber überhaupt kein Geld hat.

Es wird dann die Strafe von einer anderen Person bezahlt um zu verhindern das es zu der Ersatzhaft kommt.

Und der eigentlich Verurteilte dann doch in der Wiederaufnahme, weil die Tat nicht begangen wurde.

Man muss in der Wiederaufnahme eigentlich Tatsachen nur bringen
ist es auch eine Tatsache,wenn die Geldstrafe viel zu hoch war ?

Notfall oder generelle Fragen?

Notfall oder generelle Fragen?

Ein erfahrener Anwalt gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
Ein erfahrener Anwalt gibt Ihnen eine vertrauliche kostenlose Einschätzung!
Kostenlose Einschätzung starten Kostenlose Einschätzung starten



21 Antworten
Sortierung:
#1
 Von 
JuR
Status:
Unparteiischer
(9878 Beiträge, 1430x hilfreich)

Ihre Frage ist unklar.

- Rönner -

0x Hilfreiche Antwort

#2
 Von 
guest123-1156
Status:
Lehrling
(1818 Beiträge, 509x hilfreich)

--- editiert vom Admin

0x Hilfreiche Antwort

#3
 Von 
JuR
Status:
Unparteiischer
(9878 Beiträge, 1430x hilfreich)

Herr Karl.May,

wenn Sie nicht sofort mit den persönlichen Beleidigungen aufhören, werde ich mich in der Redaktion von 123recht über Ihre unseriöse, unsachliche und vor allem beleidigende Art und Weise beschweren und einen Ausschluss bzw eine Löschung Ihrer Beiträge verlangen. Das ist das letzte mal, dass ich Ihnen dieses sage.

Und noch was: Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Der Fragesteller schrieb:

quote:
Und der eigentlich Verurteilte dann doch in der Wiederaufnahme, weil die Tat nicht begangen wurde.


Es handelt sich somit um eine zu Unrecht ergangene Verurteilung eines Angeklagten, der die Tat, nach Schilderungen des Fragestellers, nicht begangen hatte. Also stehlen Sie mir nicht meine wertvolle Zeit mit Ihren Antworten!


Mit freundlichen Grüßen,

- Rönner -

-- Editiert von Cand. jur. Hr. J. Rönner am 29.01.2007 13:33:45

0x Hilfreiche Antwort

#4
 Von 
guest123-1156
Status:
Lehrling
(1818 Beiträge, 509x hilfreich)

--- editiert vom Admin

0x Hilfreiche Antwort

#5
 Von 
wastl
Status:
Richter
(8350 Beiträge, 1493x hilfreich)

@ Coll. Rönner
Das schreibe ich Dir als Mail ;)

@ Karl.May
Da der Kollege Rönner es bereits erwähnt hat: Ihr unverschämter Stil ist auch mir aufgefallen. Er widerspricht den Regeln des Forums, die Sie jeder Seite im oberen Bereich entnehmen können. Ich habe mir das seit einiger Zeit gefallen lassen und versucht, einigermaßen sachlich auf den Unsinn, den Sie verzapfen, zu reagieren. Leider vermitteln Sie den Leuten, die hier eine Frage stellen, dass Sie eine qualifizierte Antwort geben könnten, was leider in der Regel nicht der Fall ist. Nun wäre das grundsätzlich unerheblich, weil es eben ein Laienforum ist und jeder seine Meinung sagen kann. Nur solle dann auch dazu gesagt werden, dass es sich um eine MEINUNG handelt, was bei Ihnen durchweg nicht der Fall ist.
Um es kurz zu machen: Sie können damit rechnen, dass Ihre künftigen Entgleisungen an admin weitergeleitet werden. Jeder hier hat schon mal daneben gelegen. Aber Ihr Tonfall überschreitet Grenzen.

0x Hilfreiche Antwort

#6
 Von 
guest123-1156
Status:
Lehrling
(1818 Beiträge, 509x hilfreich)

--- editiert vom Admin

0x Hilfreiche Antwort

#7
 Von 
!!Streetworker!!
Status:
Unbeschreiblich
(30226 Beiträge, 9517x hilfreich)

aber ist das Ihre Vorstellung vom GR des 5 GG nur weil Ihnen meine vieleichat auch extrem kritische Meinung nicht paßt ?

Wenn Ihnen meine Meinung zu kritisch ist, warum verlassen dann nicht Sie das Forum ?



Ich hatte schon nach wastls letztem Beitrag überlegt kurz was zu der Sache zu schreiben und mich eigentl. dagegen entschieden, aber nachdem mir jetzt hier das Stichwort geliefert wird, möchte ich doch kurz was dazu sagen:

Wie wastl bereits sagte, kann hier jeder seine Meinung schreiben. Nur sollte sie eben auch als solche gekennzeichnet sein. Und bei vielen Ihrer Beiträge suggerieren Sie leider den Fragestellern (die ja in aller Regel nicht strafrechtlich vorgebildet sind, sich somit meist auf den 'kompetenten Klang' einer Antwort verlassen, da sie den Inhalt oft nicht auf Richtigkeit überprüfen können) eine trügerische Sicherheit, z.B. mit Ihren ständigen 'Kinderkram-statements' und/oder mit Rechtsmitteln die Sie den Fragestellern 'empfehlen', die aber oft nur auf Mindermeinungen gestützt sind, oder sich vielleicht in der Lehre diskutieren lassen, jedoch in der Praxis oftmals keinerlei reale Erfolgsaussicht haben.

Sie sollten sich -ich sagte das glaube ich vor einigen Monaten schon mal- Gedanken über die Konsequenzen für die Fragesteller machen, wenn sie den von Ihnen als 'sicher' suggerierten Weg gehen, und die Sache nach hinten losgeht, weil sie eben längst nicht so sicher ist, wie oftmals von Ihnen dargestellt. Sie unterschlagen regelmäßig die Kehrseite der Medallie, näml. die Möglichkeit (und eben oft sogar die recht hohe Wahrscheinlichkeit), daß es nicht so klappt wie dargestellt. Die Darstellung dieser Kehrseite gehört jedoch zu einer seriösen 'Beratung'.

Das Argument, daß hier gar keine 'Beratung' stattfinden darf und kann und das Leute die sich auf eine einzelne Forenmeinung verlassen, selbst schuld sind, liegt auf der Hand und ist geschenkt, denn -nennen wir das Kind doch beim Namen- was machen wir (alle) denn anderes hier als mehr oder weniger unverblümte Ratschläge zu erteilen(?!) - sicherlich mit der Intention den Fragestellern zu helfen.

Dazu gehört meiner Meinung nach aber auch eine gewisse 'Fürsorgepflicht' gegenüber den Fragestellern, die eben die juristische Qualität einer Antwort oftmals nicht einschätzen können, sondern dazu neigen, die Antwort zu glauben, die ihnen am besten in den Kram passt, also in aller Regel die, daß Polizei, StA und Gericht falsch liegen und ein Freispruch oder eine Einstellung erfolgen 'muß'.

Und diese m.E. dringend notwendige 'Hinweispflicht' auch auf die möglichen negativen Folgen vernachlässigen Sie meiner Meinung nach viel zu sehr und gaukeln den Fragestellern eine trügerische Sicherheit vor. Ich gehe dabei nicht mal von Böswilligkeit aus, sondern davon, daß Sie von dem Gedanken getragen sind, dem 'Staat' oder der 'Justiz' bei jeder sich bietender Gelegenheit möglichst viel Paroli bieten zu wollen, und diese Haltung eben auch durch die entsprechende Formulierung Ihrer Antworten auf die Fragesteller übertragen., was für diese jedoch oftmals der völlig falsche Weg sein kann, und ggf. üble Konsequenzen haben könnte.

Vielleicht denken Sie in einer ruhigen Minute einfach mal darüber nach.

Abschliessend kann ich nur sagen, daß hier wohl Niemand von sich behauptet, 'allwissend' zu sein. Dafür haben alle (incl. mir) schon zu oft daneben gelegen, sei es aus Schusseligkeit, aufgrund eines Mißverständnisses, oder eben auch mal, weil man eine Vorschrift nicht präsent hat, oder eine Änderung nicht mitbekommen hat.

Auch J. Rönner nimmt (ebenso wie wastl) für sich nicht in Anspruch allwissend zu sein. Ich kann das beurteilen, weil ich ihn (genau wie er mich) in den nun doch schon einigen Jahren, die wir hier gemeinsam in diesem Forum sind, mehrfach korrigiert habe, so wie er mich mehrfach korrigiert hat. Das passiert jedoch stets auf einer freundlichen und vor allem sachlichen Ebene. Und damit kann dann auch jeder umgehen...



-----------------
"<small>da mihi factum, dabo tibi ius-iura novit curia
Gruß,Bob(SozArb. Straffälligen-/Drogenhilfe)"

0x Hilfreiche Antwort

#8
 Von 
avalon2006
Status:
Praktikant
(801 Beiträge, 100x hilfreich)

Na da haben wir ja wieder die üblichen querelen. Allerdings bin ich auch der Meinung, daß die Frage des TE sehr unklar war. Manchmal schreiben die Leute hier Dinge, die man erst beim 3. oder 4. mal lesen versteht, manchesmal kann ich es auch 100 mal lesen und versteh immer noch nicht, ob er jetzt dieses oder jenes wissen will.

Zu Karl May ist zu sagen, daß man sich wirklich ein bischen zusammenreissen könnte. Es hätte doch gereicht zu schreiben: Sehr geehrter Herr Rönner ich teile Ihre Meinung nicht, es ist so... . Das wäre freundlicher gewesen, und der Herr Rönner hätte sich sicherlich nicht auf den Schlips getreten gefühlt. Auch finde ich, daß es niemandem zusteht, daüber zu urteilen, was ein Forenmitglied in seinem Namen, oder seiner Signatur stehen hat. Wenn der Herr Rönner das cand. da stehen haben will, ist das alleine seine Sache. Du kannst ja auch zu Deinem Namen noch Winnetou schreiben, und mit Sicherheit würde sich da auch keiner aufregen.

Allerdings Herr Rönner fand ich auch Ihre Reaktion etwas überzogen. Es war sicherlich nicht gerade freundlich was Karl May schrieb, aber als Beleidung würde ich: so ein Quatsch, nicht gerade auffassen. Vielleicht gibt es verschiedene Differenzen zwischen Ihnen und Karl May, aber als Jurist stehen Sie da doch drüber. Einfach mal mit einem Lächeln darüber wegsehen. Denn das Einzige was hier Quatsch ist, ist die Tatsache, daß man sich hier immer wieder über Kleinigkeiten streitet, und die Frage des TE vollkommen in den Hintergrund gerät.

@ TE: Da die Sache ja abgeschlossen ist, kann ich nicht genau nachvollziehen, was Du eigentlich möchtest. Gegen die Höhe der Geldstrafe, ich gehe mal davon aus, daß Du die Tagessatzhöhe meinst, hättest Du gleich vorgehen müssen. Wenn Du unschuldig bist, hättest Du auch hier gleich dagegen vorgehen müssen. Nachdem Du die Geldstrafe bezahlt hast, hast Du die Strafe angenommen. Warum Du jetzt noch eine Wiederaufnahme willst, kann ich deshalb nicht nachvollziehen.

Vielleicht kannst Du uns ja genaueres sagen, damit man auch genauer antworten kann.

gruß
avalon 2006




-- Editiert von avalon2006 am 30.01.2007 05:24:45

0x Hilfreiche Antwort

#9
 Von 
Recht-oder-Unrecht-egal
Status:
Schüler
(214 Beiträge, 16x hilfreich)

SORRY,dass ich überhaupt die Frage hier gestellt habe. Sollte wohl lieber alles vergessen und mit meinen Alpträumen versuchen zu leben. Wusste nichts von den Strafbefehl,denn dieser wurde ohne meinen Wissen von meiner Frau bezahlt. In den Fall steck viel mehr hinter. Wurde brutal von der Kripo festgenommen wäre fast von einen Kripobeamten erschossen wurden. Es wird von Polizei und Staatsanwaltschaft nur gelogen.
Es geht mir nicht um das Geld oder die Tagessätze wollte die Wiederaufnahme damit die Ermittlungsbehörden endlich die Wahrheit sagen muss. Sollte dennoch es lieber Vergessen,denn bin ja schon Schuldig

0x Hilfreiche Antwort

#10
 Von 
justice005
Status:
Unparteiischer
(9557 Beiträge, 2352x hilfreich)

quote:
Wurde brutal von der Kripo festgenommen wäre fast von einen Kripobeamten erschossen wurden. Es wird von Polizei und Staatsanwaltschaft nur gelogen.


Das ist wieder so ein typisches Beispiel aus diesem Forum.

Wie soll man auf solch einen Satz reagieren?

Möglichkeit 1: Ach Du Schande, ja der Staat macht was er will und nutzt seine Staatsgewalt schamlos aus. Der Bürger hat keine Chance sich dagegen zu wehren und ist sowieso der Dumme. Zudem wird jedwedes rechtswidrige Handeln vertuscht und zurechtgebogen. Sie hatten Glück, daß Sie mit dem leben davongekommen sind.

Möglichkeit 2: Wenn jemand 'brutal' verhaftet wird, dann ist damit wohl gemeint, daß mit hilfe körperlicher Gewalt die Festnahme durchgesetzt werden mußte. Dies zeigt, daß der Festzunehmende sich gegen die Festnahme gewehrt und sich den Polizisten widersetzt hat. Daher hatten die Polizisten wohl keine andere Wahl, als zu Körperlicher Gewalt zu greifen. Wenn ein Schußwaffe im Spiel war, dann haben die Beamten sie deswegen gezogen, weil sie ihr eigenes Leben bedroht gesehen haben. Das Ziehen einer Schußwaffe zum Selbstschutz ist durchaus gerechtfertigt und bedeutet noch lange nicht, daß Sie beinahe erschossen worden wären.


So, beide hier dargestellten Möglichkeiten einer Antwort kommen zumindest für mich nicht in Betracht. Nur eine einzige Antowrt ist hier meiner Ansicht nach richtig:

Bitte beschreiben Sie die Hintergründe und den genauen Vorfall oder verschonen Sie das Forum mit plakativen Phrasen, zu denen niemand seriös was sagen kann.


Gruß Justice



0x Hilfreiche Antwort

#11
 Von 
guest123-1156
Status:
Lehrling
(1818 Beiträge, 509x hilfreich)

--- editiert vom Admin

0x Hilfreiche Antwort

#12
 Von 
Recht-oder-Unrecht-egal
Status:
Schüler
(214 Beiträge, 16x hilfreich)

Hier mal was in den Fall eigentlich steck !!!!

Person wird von der Kripo festgenommen,es wird gefragt,ob man sich der Festnahme widersetzen will. Anwort von der Person
" Nach meinen Glauben darf ich keine Gewalt begehen vor den Augen von Messia "
Dennoch wird der Person eine Waffe an den Körper gedrückt und wird von der Kripo durchsucht. Es wird der Davidstern (( das Glaubenszeichen der Juden ))
gefunden die Kripo legt der Person mit brutaler Gewalt die Handscheelen an. Person fragt nach den Grund der Festnahme,es wird nur gesagt "Sie sind nur vorläufig Festgenommen"
Auf der Wache sagt Person " möchte von einer Kripobeamtin vernommen werden sonst kann ich keine Veranwortung für mein Verhalten übernehmen" Es wird der Wunsch erfüllt.
Es wird von der Kripobeamtin der Grund gefragt was die Person gegen Männern hat.
Person gibt offen zu,dass er ein Mißbrauchkind ist und die Nähe von Männern nicht ertragen kann. Das war ein sehr dummer Fehler von der Person,denn nur,weil die Person als Kind mißbrauch wurde bestand plötzlich der Verdacht die Person könnte auch ein Kinderschänder sein. Denn die Kripo will ohne Grund ein Foto von der Person. Als die Person endlich gehen darf wird diese von einen Kripobeamten angespruchen plötzlich fühlt die Person eine Wut in sich und der Kripobeamte zieht sofort die Waffe hätte er abgedrückt wäre die Person mit Sicherheit dann Tod gewesen. Es wird von der Person eine Dienstaufsichtbeschwerde gemacht,denn die Person würde gerne mal den Grund für die Festnahme wissen. Ganz plötzlich ist die Person nie auf der Wache gewesen. Es wird nur zu gegeben,dass die Person von der Kripo zwar festgenommen wurde,weil die Person keinen Ausweis bei sich hatte und man diesen in der Wohnung einsehen wollte. Es wird von der Person eine Strafanzeige bei der Staatsanwaltschaft gestellt wegen Körperverletzung in Amt. Schon nach 5 Tagen die Einstellung gegen die Polizei und Person die für die Festnahme gesorgt hatte. Es wird gegen Person in einer anderen Sache ermittelt und die Person geht garnicht erst hin zur Vernehmung bei der Polizei. Es wird nur ein Fax gesendet,dass Person die ganze Wahrheit kennt und keinen Sinn sieht noch was bei der Polizei zu sagen. Laut den Strafbefehl soll die Person die Aussage ohne einen Grund verweigert haben. Der einzige Witz an der Sache,es war immer die gleiche Zeugin. Darum muss Person eigentlich nun den Glauben haben,dass die Justiz machen darf was sie will mit einen. Denn man muss davon ausgehen,wenn Zeuge und Täter immer die gleiche Person ist,dass die Staatsanwaltschaft sich auch die andere Sache ansieht die eingestellt wurde.
Also muss Person eigentlich jetzt glauben, es war ein Mordversucht der Justiz




-- Editiert von Nice-Man am 30.01.2007 15:38:32

0x Hilfreiche Antwort

#13
 Von 
Dieter Mayer
Status:
Schüler
(150 Beiträge, 12x hilfreich)

@Karl.May:

Zu Ihrem Beitrag an Wastl:

- Wastl hat sich, wie ich finde mit Recht, über Ihren Ton beschwert. Das ist durchaus zu trennen von den sehr streitigen Sachfragen, in denen Sie durchaus Recht haben können.
- Die Sache mit chioaachen ist doch die: Das Urteil wurde vom BGH bestätigt. Wenn nun ein Laie angebliche oder tatsächliche Verfahrensmängel beklagt, ist es sinnvoll und legitim, diese zu hinterfragen. Ob dabei die Juristen immer den richtigen Ton treffen, ist eine andere Frage.
Nur: Wenn Sie auf der anderen Seite dem Fragesteller chioaachen sogleich pauschal Recht geben und das mit unflätigen Unterstellungen gegenüber den beteiligten Richtern - lesen Sie ihre eigenen Beiträge in dem Forum nochmal - ist das noch viel weniger hilfreich oder ergebnisorientiert: Was soll der Fragesteller damit anfangen?
Sachlich wäre in seinem Fall das Betreiben des Wiederaufnahmeverfahrens das Richtige. Wenn Sie - wiederum pauschal - die Aussichtslosigkeit dieses Verfahrens behaupten, ist das ein Vorurteil. Und da frage ich mich: Worauf stützen Sie ihre Vorurteile?

- Wie schon mehrfach betont, nimmt entgegen Ihren dauernden Behauptungen hier kein Jurist Unfehlbarkeit für sich in Anspruch. Juristen sind Menschen und machen Fehler.

Aber der von Ihnen hier eingebrachte rüde Ton und die dauernde Herunterspielung - Kinderkram - oder Skandalisierung - Unrechtsurteil, *******erei usw. - provoziert ja auch Gegenreaktionen. Wie soll so den Fragestellern sinnvoll Hilfe geleistet werden?

Kurz gesagt: Der Ton macht die Musik, die in der Sache kritische Betrachtungsweise soll m.E. natürlich weiterhin zulässig sein und bleiben.

0x Hilfreiche Antwort

#14
 Von 
Johnny112
Status:
Schüler
(458 Beiträge, 109x hilfreich)

Hallo

Was gehtn hier aufmal ab o.O^^

Nur weil er gesagt hat, das es *quatsch*wäre, oder wurde da noch was wegeditiert im nachhinein?

Wem dem nicht so ist: Regt euch doch nicht so auf^^, wenn jemand sagt, dass es Quatsch ist, dann argumentiert man halt dagegen, und wenns kein Quatsch war, dann gewinnt man die disskusion halt^^

Ich finde, karl may hat eigentlich gar nicht son schlechten Umgangston und ich finde, Rönner, wirkt deshalb machnmal etwas *allwissend* weil er zielgerichtet sachliche Antworten gibt, die meistens richtig sind. Und dafür lesen ja viele das Forum, um mögliche Fehler auszuradieren.

Also, alle haben sich lieb =))

Gruss

0x Hilfreiche Antwort

#15
 Von 
EP
Status:
Schüler
(173 Beiträge, 28x hilfreich)

Also Nice-Man schreibt zwar etwas wirr, aber auch ich kann die Frage im ersten Beitrag durchaus herauslesen. Und Karl.May hat sie meines Wissens nach zunächst zutreffend kurz und bündig beantwortet - auch wenn der Kommentar ggü. Herrn Roenner sicherlich unhöflich, aber noch keine Beleidigung war.

quote:
Zitat von Dieter Mayser:

Aber der von Ihnen hier eingebrachte rüde Ton


Ich möchte dazu anmerken, dass ein teilweise rüder Umgang miteinander nicht erst von Karl.May hier im Forum eingebracht wurde. Manche Beiträge von Karl.May sind zwar sicherlich zu beanstanden, in manchen Threads ist es in der Vergangenheit meiner Erinnerung nach aber gerade Karl.May gewesen, der (fast) als einzigster um eine sachliche Diskussion mit dem Fragesteller bemüht war, während der Fragesteller von anderen Postern (fast) nur heruntergemacht wurde. Unter diesem Gesichtspunkt fände ich es einen Verlust für das Forum, wenn man Karl.May sperren würde.

-- Editiert von EP am 30.01.2007 16:47:27

0x Hilfreiche Antwort

#16
 Von 
Recht-oder-Unrecht-egal
Status:
Schüler
(214 Beiträge, 16x hilfreich)

SORRY DAS ES WEGEN MIR HIER ZU STREITEN GEKOMMEN IST BIN EBEN NUR EIN WERTLOSES
IRDWAS DAS HIER IN FORUM NICHT PASST

Merke immer wieder bin an allen SCHULD,
es ist doch so EGAL,ob ich noch LEBE oder STERBE. Es war nur mein FEHLER,dass ich überhaupt FESTGENOMMEN wurde,es war nur meine SACHE den STRAFBEFEHL anzuerkennen.
Nur ich bin der BÖSE,denn es ist eben UNMENSCHLICH und GEMEIN einen MENSCHEN aus
einer GEFAHR zu RETTEN. Warum war ich nur so
BLÖDE ein junges MÄDCHEN als meine TOCHTER auszugeben. Es soll mir doch EGAL,wenn ELTERN
ihre KINDER ermorden es sind ihre KINDER.
Man versucht eben nicht ein junges MÄDCHEN von der GOSSE zu RETTEN,denn es ist nur ihr LEBEN. Es ist doch so EGAL,wenn eine MUTTER die eigene TOCHTER an MÄNNER verkauft. Dennoch hat man als MENSCH nicht das RECHT einen jungen MENSCHEN zu HELFEN der von zu Hause abhauen will. Es ist doch EGAL,wenn ein junger MENSCH auf der STRASSE dann vielleicht STERBEN muss. Es hat mich ja keiner dazu GEZWUNGEN einen jungen MENSCHEN einen ORT zu geben wo TAG und NACHT man SCHUTZ finden kann. Ich bin eben nur ein blöder MENSCH der ein junges LEBEN vor den UNTERGANG retten wollte und habe durch meine DUMMHEIT mein Leben ZERSTÖRT. Ich werde NIE mehr einen MENSCHEN wieder HILFEN,denn die JUSTIZ hat mir ja DEUTLICH gezeigt ein LEBEN ist EGAL. Wenn ich NIE in NOTSTAND gehandelt habe warum gibt es denn eine schriftliche ERLAUBNIS von Vermieter ? Man fragt wohl nur dann,wenn man ERNTHAFT mit den GEDANKTEN spiel eine FREMDE-PERSON bei sich AUFZUNEHMEN. Es ist ja vollkommen NORMAL die eigene Ehe zu riskieren um zu HILFEN. Dann muss ich wohl von einer sehr ernsten GEFAHR ausgegangen sein. Aber für die JUSTIZ ist es eben leichter in jeden gleich den bösen VERBRECHER zu sehen,dass ist eben der JOB. Sollte es mal nicht passen wird es eben passend gemacht. Sollte dann der so böse Verbrecher den Mund aufmachen wird er einfach mit allen REGELN des GESETZES einfach MUNDTOD gemacht.

HINWEIS ICH BIN NUR EIN BLÖDER SONDERSCHÜLER DARUM KÖNNEN MICH SO VIELE MIT ABI HIER IN FORUM AUCH NICHT IMMER VERSTEHEN BIN EBEN ZU BLÖD FÜR DIESE WELT WO ES SO VIELE SCHAUE MENSCHEN GIBT

0x Hilfreiche Antwort

#17
 Von 
Alex2006
Status:
Schüler
(177 Beiträge, 11x hilfreich)

Hallo Nice-Man!

Man versteht halt wirklich nicht, was sie jetzt konkret meinen.

Sie schreiben z.B.:

quote:

BLÖDE ein junges MÄDCHEN als meine TOCHTER auszugeben.


Das klingt jetzt irgendwie wirr? ;)

Wen haben Sie denn wann aus welcher Gefahr gerettet?

Erzählen Sie die ganze Geschichte doch mal von Anfang an.

:cheers:

0x Hilfreiche Antwort

#18
 Von 
EP
Status:
Schüler
(173 Beiträge, 28x hilfreich)

@Nice-Man

Ich glaube nicht, dass es wegen Ihnen zu dieser Auseinandersetzung gekommen ist. Vielmehr scheint die Sache schon vor Eröffnung dieses Threads in der Luft gelegen zu haben. Auch wollte ich mit dem Wort 'wirr' nicht ausdrücken, dass Sie ein wertloser Mensch sind. Sollte es so bei Ihnen angekommen sein, dann entschuldige ich mich hiermit aufrichtig bei Ihnen. Es kann sich halt nicht jeder besonders gut ausdrücken. Das hat nichts mit Wertlosigkeit zu tun. Dennoch kann es für andere etwas schwierig sein die Bedeutung herauszufinden.

Zu ihrem Fall: Ich erinnere mich da an einen Fall in einem anderen Rechtsforum, der so ähnlich war wie der Ihrige. Haben Sie vor etwas über einem halben Jahr den Fall einmal in einem anderen Rechtsforum geschildert? Ging es dabei um Computerbetrug? Wurde der Strafbefehl deswegen ausgestellt?

0x Hilfreiche Antwort

#19
 Von 
!!Streetworker!!
Status:
Unbeschreiblich
(30226 Beiträge, 9517x hilfreich)

Vielmehr scheint die Sache schon vor Eröffnung dieses Threads in der Luft gelegen zu haben.

100%ig.

@Nice-Man

Es besteht kein Anlaß oder Grund zur Selbstgeisselung. Die hier in Rede stehende Auseinandersetzung als solche hat nicht das Geringste mit Ihrer Person oder Ihrem Fall zu tun.

@ KarlMay

Ich kann natürlich nur für mich sprechen:

Mir ist nicht daran gelegen, daß Sie aus diesem Forum ausgeschlossen werden. Die User, die in den letzen Jahren hier ausgeschlossen wurden, hatten sich iaR. weit mehr 'zuschulden kommen lassen' als man Ihnen vorwerfen kann.

Mir ging und geht es einzig und allein um das, was ich in meinem Beitrag auf Seite 1 dieses threads geschrieben habe. Wenn Sie sich mal etwas mehr Gedanken um die ganz reale Wirkung Ihrer Antworten auf Fragesteller machen, die hier mit ganz realen Fragen und Problemen (und nicht mit einem Übungsfall oder einer Hausarbeit) auftauchen, wäre schon viel gewonnen. Meinethalben kann Ihre persönliche Meinung über oder gegen Strafverfolgungsbehörden so extrem sein, wie sie will. Bedenklich wird es meiner Meinung nach nur eben dann, wenn sich diese Meinung darin niederschlägt, daß unbedarfte Fragestellter -sei es bewußt oder fahrlässig- dadurch auf 'dünnes Eis' geleitet werden...

-----------------
"<small>da mihi factum, dabo tibi ius-iura novit curia
Gruß,Bob(SozArb. Straffälligen-/Drogenhilfe)"

0x Hilfreiche Antwort

#20
 Von 
JuR
Status:
Unparteiischer
(9878 Beiträge, 1430x hilfreich)

Herr Karl.May,

sofern Ihre Entschuldigung ernst gemeint sein sollte, ist diese natürlich angenommen.

Ich schließe mich dem kurzen, prägnanten und auf den Punkt treffenden Zitat von Herrn Dieter Mayer an:

quote:
Kurz gesagt: Der Ton macht die Musik, die in der Sache kritische Betrachtungsweise soll m.E. natürlich weiterhin zulässig sein und bleiben.


Restliches wurde bereits von anderen Beitragsschreibern in diesem Thread ausgeführt.

Mit freundlichen Grüßen,

- Rönner -

0x Hilfreiche Antwort

#21
 Von 
Mareike123
Status:
Unparteiischer
(9585 Beiträge, 1711x hilfreich)

plötzlich fühlt die Person eine Wut in sich [...]
Also muss Person eigentlich jetzt glauben, es war ein Mordversucht der Justiz


Vielleicht sollten Sie sich mal untersuchen lassen? Das meine ich ganz ernst und nicht im Sinne von 'der hat doch einen an der Klatsche'. Solche Realitätsverzerrungen können einem das Leben ganz schön zur Hölle machen.

0x Hilfreiche Antwort

Und jetzt?

Für jeden die richtige Beratung, immer gleich gut.
Schon 267.022 Beratungen
Anwalt online fragen
Ab 30
Rechtssichere Antwort in durchschnittlich 2 Stunden
107.962 Bewertungen
  • Keine Terminabsprache
  • Antwort vom Anwalt
  • Rückfragen möglich
  • Serviceorientierter Support
Anwalt vor Ort
Persönlichen Anwalt kontaktieren. In der Nähe oder bundesweit.
  • Kompetenz und serviceoriente Anwaltsuche
  • mit Empfehlung
  • Direkt beauftragen oder unverbindlich anfragen
Alle Preise inkl. MwSt. zzgl. 5€ Einstellgebühr pro Frage.

Jetzt Anwalt dazuholen.

Für 60€ beurteilt einer unserer Partneranwälte diese Sache.

  • Antwort vom Anwalt
  • Innerhalb 24 Stunden
  • Nicht zufrieden? Geld zurück!
  • Top Bewertungen
Ja, jetzt Anwalt dazuholen