Verbotene "Selbstjustiz"?

Das denke ich auch.
Notwehr bzw. Nothilfe liegt nicht vor.
Hätte B die Sachlage eindeutig erkannt, noch bevor A die Granate geworfen hat, wäre Notwehr noch möglich gewesen. Allerdings zählt auch hier die Verhältnismäßigkeit der Mittel. Eine Verletzung, die A von seinem Vorhaben hätte abgehalten können, wäre vor dem Gesetz (selbst falls sie durch widrige Umstände zu Spätfolgen z.B. zur Zündung der Granate und daraus resultierend zum Tode A's geführt hätte) leichter zu rechtfertigen.

ich sehe das anders. wer gegen einen anderen eine scharfe granate wirft, der begeht einen mordversuch. schon alleine zur gefahrenabwehr, kann der angegriffene maßnahmen zur abwehr treffen. der täter könnte noch eine weitere granate werfen, oder in einer anderen weise sein vorhaben durchführen. für mich ist § 32 stgb (Notwehr) maßgebend. in wie weit, die tötung des angreifers als geeingentes mittel zu bewerten ist, vermag ich nicht zu beurteilen. aber ich bin überzeugt, daß man sein akut bedrohtes leben mit allen mitteln verteidigen darf. sollte ein staatsanwalt so verrückt sein, dann würde ich der verteidigung rateb auf unzurechnungsfähig zu verteidigen. bei dem adrenalinspiegel ist man sicher nicht mehr fähig logisch zu reagieren.

mfg
chronoton

@wastl
bist du dir da wirklich sicher ?
§ 32 Notwehr
(1) Wer eine Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist, handelt nicht rechtswidrig.
(2) Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

meiner meinung nach läuft der angriff noch. das handeln spielt sich in einem sehr eng abgegrenzten zeitraum ab. es ist nahezu unmöglich abzuwägen, ob es sich nun um einen einmaligen granatwurf handelt, oder ob der täter sein rechtswidriges handeln (die ermordung) weiter fortsetzt. somit würde der notwehr paragraf noch greifen. mir fehlen da sicherlich die feinheiten, aber mir fällt es dennoch schwer zu glauben, daß hier das opfer nichtswidrig handelt.

mfg
chronoton

--- editiert vom Admin

Man erkennt, dass die juristischen Sachverhalte immer sehr realitätsnah sind
Einer wirft eine Granate (weil so ein Ding ja jeder zu Hause hat) und der andere hat nichts besseres zu tun (weglaufen wäre ja mal ne gute Idee) als den Werfer (der sagenhafte 100m weit wirft) umzubringen.
Passiert mir auch ständig. Erst gestern aufm Weg zum einkaufen

Sorry, das war jetzt nicht fachlich von mir und hilft nicht weiter, aber ich finds ja mal erwähnenswert.

Liebe Grüße

PS: Wie wäre es mal mit einem Thread in dem jeder einmal seine skurillsten Sachverhalte einstellt. Wäre bestimmt lustig zu erfahren, was die Profs so aus ihrem Hirn pressen

-- Editiert von lawnet am 06.04.2006 12:29:14

So eine Kanone aus dem 17./18. Jahrhundert? Klasse! Die kann er ja hinterherziehen. Ist nur mit dem Nachladen etwas mühsam. Sagt man.