WhatsApp-Profil-Bild noch kein Verstoß gegen Kontaktverbot

Zitat (von waffennarr):

Gilt folgendes noch?

Ja, ein Nutzer dieser App kann durchaus auch die Profilbilder der anderen Nutzer sehen, die er selbst blockiert hat. Im Einzelfall hängt dies dann von der Einstellungen ab, die der blockierte Nutzer gewählt hat.

Das Urteil des AG Bergheim halte ich für in technischer Hinsicht falsch. Das Gericht argumentiert damit, dass die Antragstellerin (bzw. deren Tochter) dem Antragsgegner (entgegen der von ihr selbst gewünschten Kontaktsperre) "auf Socialmedia gefolgt" sei. Das Profilbild des Antragsgegners habe die Antragstellerin (bzw. deren Tochter) dann erst nach einem "Klick" auf das Profil des Antragsgegners sehen können. So funktioniert WhatsApp meines Erachtens aber nicht. Vielmehr werden einem Nutzer die Profilbilder aller anderen Nutzer angezeigt, deren Telefonnummer er in irgendeiner Weise gespeichert hat. Das Speichern einer Telefonnummer ist für mich aber noch kein "Folgen auf Socialmedia".

Es kann für dieses Speichern sehr gute Gründe geben. Darunter auch solche, die gerade auf eine Kontaktsperre hinwirken sollen. Namentlich ist die Sperre eines bestimmten Nutzers bei WhatsApp nur über dessen Tetefonnummer möglich. Wenn ich einen Nutzer bei WhatsApp blockieren möchte, dann muss ich dazu also dessen Telefonnummer angeben. Von da an sehe ich dann (ggf. in der Liste der blockierten Nutzer) das Profilbild dieses Nutzers. Und das ggf. durchaus in ausreichender Größe.

Inhaltlich kann ein Profilbild meiner Meinung nach dann einer normalen Textnachricht gleichstehen. Im banalsten Falle wird dann als Profilbild einfach eine Textnachricht eingestellt. Ich wüsste nicht, wieso ein Täter, der das "Bild" mitsamt seines Gehalts auf diese Weise an das Opfer gelangen lässt, besser gestellt sein sollte, als der Täter, der das Bild nun ausdruckt und per Post an das Opfer sendet. Mir würden sogar Gründe Gründe dafür einfallen, die "modernere" Vorgehensweise als gefährlicher einzustufen.

Je nach genauem Inhalt der Gewaltschutzanordnung ist dann auch der "Umweg" über Dritte oder über die Öffentlichkeit erfasst. Das eigene Profilbild kann ein WhatsApp-Nutzer problemlos als Medium nutzen, um irgendetwas (z. B. eine geschützte Information, eine Beleidigung, eine Ankündigung, einen Aufruf, ...) an zumindest sämtliche anderen WhatsApp-Nutzer gelangen zu lassen, die seine Telefonnummer gespeichert haben. Warum sollte ein Profilbild mit dem Textinhalt "an alle: bitte richtet ... aus, dass ..." dann ander behandelt werden als eine normale Textnachricht an einen bestimmten Dritten mit dem Inhalt "Hi, bitte richte ... aus, dass ..."?

Auch das AG Bergheim ging davon aus, dass die Kontaktaufnahme über Dritte erfasst sein soll. Und tatsächlich war es dann anscheinend auch nur die Tochter der Antragstellerin, die dem Antragsgegner "gefolgt" war, das Profibild (und dazu wohl den "Status") gesehen hat, alles ausgedruckt und dann der Antragsstellerin vorgelegt hat. Das ist meinem Verständnis nach einer der mittelbaren Kommunikationswege, die erfasst sein sollten. Und dann kann ich auch nicht erkennen, wo die Antragstellerin der selbst gewünschten Kontaktsperre zuwider gehandelt haben soll. Für das Verhalten der Tochter ist die Antragstellerin nicht ohne weiteres verantwortlich.

Aber wie ist es nun in dem Fall, den Sie hier diskutieren wollen? Liegt eine Gewaltanschutzanordnung vor? Mit welchem Inhalt?

Und steht Ihre Frage in einem Zusammenhang mit dem anderen Fall? Ist die Person, zu deren Schutze die Gewaltschutzanordnung ergangen ist, auch die Person, die wegen der Beleidigung Strafantrag gestellt hat? Falls ja, dann wäre das ein weiterer Grund, der für die Mandatierung eines Rechtsanwalts sprechen würde. Wobei das dann aber zugleich ein Indiz dafür sein könnte, dass der Tatbestand der Beleidigung erfüllt ist und diese Straftat auch geahndet werden wird. Das würde dann bedeuten, dass Sie auf den Anwaltskosten sitzen bleiben werden.

Ob ein Anwalt hier Sinn ergibt oder nicht, das müssen Sie dann selbst entscheiden. Finanziell würde es voraussichtlich ein Verlustgeschäft werden, weil der Anwalt vermutlich nicht so viel Geld einsparen kann, wie er selbst kostet. Dafür kann der Anwalt dazu beitragen, dass der Fall (soweit die örtliche Justiz da mitspielt) schnell und einigermaßen schmerzlos über die Bühne geht und idealerweise nicht mit einer "richtigen" Verurteilung endet. Insbesondere kann der Anwalt den Vorfall und die Reue des Beschuldigten oft etwas besser darstellen als der Beschuldigte selbst.

Mit Glück findet der Anwalt sogar einen Weg, die Justiz hier davon zu überzeugen, dass es doch keine Beleidigung im strafrechtlichen Sinne und auch kein Verstoß gegen die Gewaltschutzanordnung ist. Unter Umständen bleiben Sie aber selbst dann auf den Anwaltskosten sitzen. Und das obwohl Sie das "Wunschergebnis" vielleicht auch ohne Anwalt erreicht hätten. Wer weiß.

Vernünftiger ist natürlich die Mandatierung des Anwalts, zu der Sie sich anscheinend auch schon entschieden . Hinsichtlich der Kosten sollten Sie aufpassen, was Sie unterschreiben. Viele Rechtsanwälte werden im Strafrecht nur tätig, wenn sie eine Honorarvereinbarung abschließen. Diese Vereinbarung erlaubt dem Anwalt dann dann die Abrechnung eines Honorars (deutlich) oberhalb der "normalen" Gebühren.

Zitat:

Darf eigentlich nicht sein. Wenn man jemanden blockiert und im Moment bzw. dauerhaft nichts mehr mit einem zu tun haben will, sollte auch dies nicht mehr sichtbar sein.

Zitat:

Ohne Anklicken und vergrößern des Bildes ist es nicht möglich, einen Fließtext zu lesen.

Zitat:

Die blockierende Person muss also aktiv Interesse an dem Bild zeigen und wirkt IMHO bei der Kontaktaufnahme, falls es an der Stelle überhaupt eine ist, mit.

Zitat:

Des Weiteren habe ich eben das Bild auf dem Handy meines Freundes geändert. Dies hätte ja ohne Wissen meines Freundes geschehen können. Wie sieht es denn dann aus?

Zitat (von Zuckerberg):

Das halte ich für falsch. Die Lesbarkeit hängt doch wohl entschieden von Schriftgröße und Anzeigegröße ab. Die Schriftgröße kann der Absender beliebig anpassen. Die Anzeigegrößer ist dem Absender unbekannt und wird allein von den technischen Geräten und den Einstellungen des Empfängers bestimmt. Unter Umständen wird der Text bei dem Empfänger dann sogar größer und lesbarer dargestellt als eine normale Textnachricht.

Zitat (von waffennarr):

Müsste man dann die Person im Bildtext dann ansprechen?

Zitat (von Harry van Sell):

Das ist schlicht falsch.
Es interessiert mich, wie kommt man auf so einen Unfug?

Zitat (von HeikoMaas):

wo ist die begründung, dass es unfug sein sollte?