Zeugen

Liebe Leser, liebe Experten,

hier liest man sehr viel über die Bewertung von Zeugenaussagen und die Amtsträgheit der Richterschaft. In einem anhängigen Verfahren wird der Beschuldigte mit der Aussage eines Zeugen konfrontiert. Der Zeuge beruft sich auf eigene Vermutungen und für ihn naheliegendes. Der Beschuldigte seinerseits benennt Zeugen, die diesen Angaben widersprechen. Mir ist nicht ganz klar, wie ein/e Richter/in hier eine Beweiswürdigung vornehmen soll. Geht es in so einem Fall um die Quantität der Aussgen? Soll heißen: der Beschuldigte fährt besser, hat er 20 Aussagen die seine Sicht des Sachverhalts bestätigen? Oder kommt es eher auf die Qualität an?

Im EV ist die Staatsanwaltschaft mE verpflichtet auch entlastende Fakten, Beweise, Indizien zu ermitteln. Richtig? Haben nun die Polizeibeamten vor Ort versäumt oder es nicht für wichtig erachtet weitere Personalien anwesender aufzunehmen dürfte der Staatsanwaltschaft doch sehr schwer fallen entlastendes Material zu bekommen? Also sieht sich der Beschuldigte schnell in der Situation selbst seine Unschuld zu beweisen? Was passiert, wenn der Beschuldigte sein Recht wahrnimmt, nicht verpflichtet zu sein, an den Ermittlungen teilzunehmen? Auf der anderen Seite kann der Beschuldigte doch gerade in dieser Situation für ein Heer von Zeugen "sorgen", dass ausschließlich und nur zu seinem Vorteil aussagt?