zivilprozess vs strafprozess

Sofern nicht für einzelne Angelegenheiten die Beweislast festgelegt ist, muß jeder das beweisen, was er behauptet (also was für ihn günstig ist).

Beispiel: A will von B geliehendes Geld zurück. A muß dann im Streitfall beweisen, daß er B tatsächlich das Geld verliehen und auch ausgezahlt hat. Wenn B behauptet, daß er das Geld zwischenzeitlich schon zurückgezahlt hat, muß wiederum B das beweisen.

Nun ja, ein Anscheinsbeweis besagt gerade, daß aufgrund bestimmter äußerer Umstände der Lebenserfahrung nach ein Anschein für die Richtigkeit bestimmter Behauptungen besteht, aber nicht mehr. Dieser kann teilweise recht einfach widerlegt werden. Wobei das ganze dann nach den Umständen des Einzelfalls bewertet werden muß.

Beispielsweise besagt eine IP-Adresse nicht viel, wenn regelmäßig mehrere Personen (Familie oder Wohngemeinschaft) den Anschluß nutzen. Genauso könnten die Zugangsdaten von jemandem mißbraucht worden sein.

Mir wäre es auch neu, daß der Inhaber eines Anschlusses (abgesehen von der Bezahlung der Rechnung) grundsätzlich dafür haftet, was mit seinem Anschluß in einzelnen gemacht wird.

sonst wären ja schon viele privatnutzer, von deren computer unwissentlich viren/würmer/trojaner versendet wurden, vorm zivil-kadi gestanden.

Nein, weil diese, würden sie zivilrechtlich verklagt werden, bestreiten würden. Dann führte der Kläger den Beweis des ersten Anscheins, also über die IP-Nummer. Und dann könnte der Beklagte ja nachweisen, dass er nichts gemacht hat, sondern eben der Trojaner. Auch den Anscheinsbeweis kann man ja widerlegen, wie Fix schon dargelegt hat.