MPU wegen Cannabis (THC 1,4ng/ml, THC-COOH 9,6ng/ml)

Question

Hallo allerseits,

ich habe eine Frage bzgl. der Anordnung einer MPU, die ich vor Kurzem erhalten habe. Bundesland ist NRW.

Vor ein paar Monaten wurde ich von der Polizei kontrolliert, mir wurde Blut entnommen, und die Ergebnisse sind wie oben beschrieben: THC 1,4ng/ml, THC-COOH 9,6ng/ml, alles andere negativ. In anderen Bundesländern wäre ich vielleicht mit einem ärzlichen Gutachten weggekommen, ich soll jetzt aber von der Führerscheinstelle gleich eine MPU ablegen. Das möchte ich natürlich verhindern und will deshalb versuchen, die Anordnung auf ein äG abgeändert zu bekommen.

Die Empfehlung in einem anderen Thread war bei der Führerscheinstelle anzurufen oder gleich persönlich vorbeizugehen um mit denen zu reden. Mein Plan war eigentlich denen einen (sehr höflich formulierten) Brief zu schicken, mit Verweisen auf Gerichtsurteile des OVG Münster, nach dem selbst deutlich höhere COOH-Werte noch keinen eindeutigen Rückschluss auf gelegentlichen Konsum erlauben. Plus eine Erklärung wie es zu dem einmaligen Konsum gekommen ist. Ich würde auch meinen Anwalt einmal über das Schreiben drüberschauen lassen ob das alles so ok ist.

Ist die Vorgehensweise auch ok, oder ist es tatsächlich besser da persönlich vorbeizukommen?

Eine andere Frage, zu der ich auch drüben im Subforum Verwaltungsrecht gepostet habe ist, ob ich gegen die Gebührenfestsetzung Einspruch einlegen soll um so eine Überprüfung der Anordnung zu erwirken. Falls sich jemand damit auskennt wäre ich für Antworten in dem Thread auch dankbar!

Julius

Demonio · Answer

THC 1,4ng/ml, THC-COOH 9,6ng/mlDie Werte sind durchaus mit einmaligem Probierkonsum vereinbar.    ich soll jetzt aber von der Führerscheinstelle gleich eine MPU ablegen.Das hast Du einer Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom April 2019 zu verdanken. Vor einem Jahr noch wäre in NRW keine MPU verlangt, sondern unmittelbar die Fahrerlaubnis entzogen worden.    Mein Plan war eigentlich denen einen &lpar;sehr höflich formulierten&rpar; Brief zu schicken, mit Verweisen auf Gerichtsurteile des OVG Münster, nach dem selbst deutlich höhere COOH-Werte noch keinen eindeutigen Rückschluss auf gelegentlichen Konsum erlauben.Glaubst Du ernsthaft, dass der Behörde die Rechtsprechung nicht bekannt ist?    Wir hatten erst kürzlich hier im Forum einen Fall, bei dem ein gut gemeinter Brief an die Führerscheinstelle dem Fragesteller noch nach Jahren nachhängt. Es geht dabei um den Thread von @eskannureinengeben.    Wenn Du Dich auf Einmalkonsum berufen möchtest, dann musst Du das auch recht gut begründen und darlegen könnnen. Dazu gehören glaubhafte Angaben zur Konsummenge, Zeitpunkt und Zeitraum. Alles was Du schriftlich machst, landet unweigerlich in Deiner Führerscheinakte. Ich würde daher doch eher das persönliche Gespräch suchen. Das gesprochene Wort wird nicht zwingend in der Führerscheinakte abgeheftet. Die Führerscheinakte wird dem Gutachter, sowohl bei einem ärztlichen Gutachten, als auch bei einer MPU vorliegen.    Eine andere Frage, zu der ich auch drüben im Subforum Verwaltungsrecht gepostet habe ist, ob ich gegen die Gebührenfestsetzung Einspruch einlegen soll um so eine Überprüfung der Anordnung zu erwirken.Die Anordnung ist grundsätzlich in Ordnung. Ich sehe keinen Sinn darin hier noch einen aussichtslosen Nebenkriegsschauplatz zu eröffnen.    Hier wird keinem geholfen irgendwelche Straftaten oder sonstige Verstöße zu überdecken.Was soll denn diese Anmerkung?aber was die dort gestört hat ist m. E. die Relation, die auf einen zeitnahe Konsum hingewiesen hat.  Damit ist das Argument der Trennung widerlegt.Von der Thematik hast Du echt keine Ahnung. Das mangelhafte Trennungvermögen ist doch durch die berauschte Fahrt erwiesen. Daher geht es dem Fragesteller nicht um das gegenwärtige Trennungsvermögen, sondern um die Konsumform. Bei einmaligem Probierkonsum spielt das mangelhafte Trennungsvermögen nämlich keine Rolle. Bei der MPU, die Julius verständlicherweise vermeiden möchte, geht es dann um das zukünftige Trennungsvermögen.  Hier ist dein persönlicher Link.    -- Editiert von Demonio am 20.01.2020 03:06

Demonio · Answer

Klar, aber das ist ja auch eine relativ eindeutige Regelung.Das ist richtig. Vor der Entscheidung des BVerwG im April 2019, hat das Land NRW die Meinung vertreten, dass es aufgrund der niedrigen Kontrolldichte nahezu ausgeschlossen sei, dass Jemand just nach seinem ersten und einzigen Cannabiskonsum bei einer Polizeikontrolle auffällt. Dass demzufolge also mindestens zweimaliger und daher mindestens gelegentlicher Konsum vorliegen müsse. Weiterhin hat man die Meinung vertreten, dass ab 1ng/ml THC das mangelnde Trennungsvermögen erwiesen ist. Mangelndes Trennungsvermögen in Verbindung mit gelegentlichem Konsum schließen eine Fahreignung aus, weswegen die Fahrerlaubnis entzogen wurde. Man musste schon sehr substantiiert vortragen, dass es sich doch nur um einmaligen Probierkonsum handelte, um die Chance auf ein ärztliches Gutachten zu bekommen.    Mit der Entscheidung des BVerwG hat sich das geändert, denn das Gericht sieht nun, im Gegensatz zu seiner früheren Rechtsprchung, die Notwendigkeit die Konsumform und das Trennungsvermögen vor Entziehung der Fahrerlaubnis im Einzelfall genauer zu prüfen. Daher wird in Fällen, in dennen noch vor einem Jahr die Fahrerlaubnis entzogen worden wäre &lpar;in NRW praktisch alle Fälle&rpar; eine MPU angeordnet. Wenn man sich gut begründet auf einmaligen Probierkonsum berufen kann, dann ist aber auch heute noch ein ärztliches Gutachten möglich.    Die Werte lassen sich mit einmaligem Probierkonsum begründen. Daher würde ich es auch probieren, von der Anordnung der MPU weg- und zur Anordnung einer fachärztlichen Begutachten hinzukommen. Aber ich wür hier halt den persönlichen Kontakt zum Sachbearbeiter suchen und keine Briefe schreiben. Bei diesem Gespräch sollte man einigermaßen Glaubhaft und zu den Werten passende Angaben zu Zeitraum und Menge des KOnsums machen können. Das gilt natürlich erst recht für das ärztliche Gutachten. Und nochmal: Bereits zweimaliger Konsum ist gelegentlicher Konsum und kein einmaliger Probierkonsum mehr. Während des einmaligen Probierkonsums sind aber mehrere Konsumeinheiten möglich.

fb367463-2 · Answer

Ich bin überhaupt nicht im Thema drin - nur könnte ich mir vorstellen, dass man sich frühzeitig entscheiden muss. Entweder Sie berufen sich auf den einmaligen Probierkonsum oder Sie versuchen die Schiene zu fahren nach dem Motto "Aber andere, die viel schlimmer sind als ich, sind auch davon gekommen" ...

Ich persönlich würde, ganz ehrlich, Demonios Ratschlägen folgen. Probierkonsum, den einmaligen, einräumen, kleinlaut um Verzeihung bitten und Stein und Bein schwören, dass man das nicht noch mal macht und eben die anderen Dinge, die Demonio ausgeführt hat, mit anführen (einigermaßen Glaubhaft und zu den Werten passende Angaben zu Zeitraum und Menge des KOnsums machen).

Aber abseits vom Verkehrsgeschehen und diesen speziellen Verwaltungsvorgängen weiß ich, dass man sich bei einer schriftlichen Stellungnahme im besten Wissen und Gewissen ganz fix rein geredet hat und da Dinge ausgedrückt oder verstanden werden, die man so gar nicht gedacht oder gewollt hat. Ich persönlich würde es auch lassen! Es heißt nicht umsonst "Wer schreibt, der bleibt" - Was Sie schriftlich eingeräumt haben, werden Sie kaum/gar nicht mehr umdrehen können.

Viele Grüße!

Demonio · Answer

versuchen die Schiene zu fahren nach dem Motto "Aber andere, die viel schlimmer sind als ich, sind auch davon gekommen"Zwecklos. Erstens kann man kaum substantiiert vortragen, wer alles besser davon gekommen ist. Zweitens, kann die Führerschienstelle im Gegenzug darlegen, dass es andere in der Vergenganeheit noch schlimmer getroffen hat &lpar;sofortige Entziehung der Fahrerlaubnis ohne vorherige MPU&rpar;. Drittens geht es hier nicht um irgendeine Gleichbehandlung, sondern um die Klärung von Fahreignungszweifeln, die sich aus einer berauschten Fahrt ergeben. Gesetze und Rechtsprechung sind da recht eindeutig, weswegen die Führerscheinstelle tätig werden muss. Die Frage ist ja nur, ob ein ärztliches Gutachten oder eine MPU anzuordnen ist. Das ärztliche Gutachten kommt nur in Frage, wenn die Konsumform abzuklären ist. Das ist wiederum nur dann der Fall, wenn einmaliger Probierkonsum in Frage kommen könnte. In allen anderen Fällen ist eine MPU anzuordnen. Hier hilft nur eine sachliche und fundierte Argumentation, aber kein Gewinsel.    Probierkonsum, den einmaligen, einräumenDer Konsum ist ja erwiesen. Man würde also nichts einräumen, sondern jeden weiteren, als den einmaligen Probierkonsum, abstreiten.    kleinlaut um Verzeihung bitten und Stein und Bein schwören, dass man das nicht noch mal machtDas wird den Sachbearbeiter bei der Führerscheinstelle aber nicht beeindrucken. Was meinst Du, wie oft andere das schon gemacht haben? Kleinlaut um Verzeihung bitten bringt da gar nichts. Stein und Bein schwören, das so etwas nicht wieder vorkommen wird bringt auch nichts. Da sagt der Sachbearbeiter, dass man ja nur den Gutachter bei der MPU davon überzeugen muss, dass das nicht wieder vorkommen wird. Allerdings reicht da ein Schwur auch nicht aus. Eine MPU so kurzfristig zu bestehen ist nicht einfach.    Den Ausführungen bzgl. der Schriftform stimme ich zu. Aber das hatte ich ja eigentlich auch schon in dieser Richtung thematisiert.

Demonio · Answer

Er ist u.a. Fachanwalt für Verkehrsrecht. Meinst Du das reicht nicht?Das kann ich leider nicht abschließend beurteilen. Fachanwälte für Verkehrsrecht sehen ihre Aufgaben üblicherweise darin die Schadensregulierung nach Verkehrsunfällen, sowie die Verteidigung ihrer Mandanten in Verkehrsowi- oder Verkehrsstraftatenverfahren zu übernehmen. Anwälte, die sich auch wirklich im Fahrerlaubnisrecht auskennen sind leider sehr selten. Ob sich der Anwalt, den Du ins Auge gefasst hast, mit der Thematik auskennt weiß ich nicht. Ich kenne ihn ja auch gar nicht. Aber, wie gesagt, solche Anwälte findet man leider eher selten.    Für Deine Ausführungen zum Thema Rechtsstaat danke ich Dir. Eigentlich hatte ich dazu gar keine Antwort erwartet. Nun bin ich positiv überrascht. Dein Vergleich mit dem Ladendien hinkt allerdings. Dennoch werde ich diesen Vergleich aufgreifen, und nachfolgend andere Vergleiche machen.    Wenn ein Ladendieb erwischt wird, dann kann es sein, dass das Verfahren eingestellt wird. Es kann aber auch sein, dass er bestraft wird. Das ist dann halt eine Frage des Einzelfalls. Es ist ja auch ein Unterschied, ob ein Ersttäter einen Kaugummi mitgehen lässt, oder ob ein Wiederholungstäter einen Brillantring klaut. Wenn er bestraft wird, dann bekommt er entweder eine Geld- oder Haftstrafe. Damit ist die Sache beim Ladendieb in der Regel erledigt.    Wenn man das mit einer berauschten Fahrt unter dem Einfluss von Cannabis vergleicht, dann ist das daraus resultierende Bußgeldverfahren, vergleichbar dem Strafverfahren des Ladendiebs.  Für den berauschten Fahrer ist das Bußgeldverfahren, vergleichbar einem Strafverfahren beim Ladendieb, mit dem Bußgeldbescheid und dessen Folgen erledigt. Diese Folgen für den berauschten Fahrer sind bei einem Ersttäter dann 500€ Bußgeld zzgl. Verfahrenskosten und Auslagen der Behörden, 2 Punkte und ein Monat Fahrverbot.    Bis dahin ist das noch vergleichbar. Jetzt kommen allerdings die Unterschiede: Der Ladendieb schadet zunächst einmal "nur" den Betreiber des Ladens. Dass der Ladeninhaber die durch Diebstahl verursachten Schäden in seinen Preis einkalkulieren muss, und somit der aufrechte Kunde &lpar;die Allgemeinheit&rpar; höhere Preie zahlen muss und dadurch geschädigt wird, lassen wir jetzt einmal aussen vor.    Beim berauschten Fahrer sieht der Gesetzgeber aber eine erhöhte Gefahr für Leib und Leben anderer Verkehrsteilnehmer im Falle einer Wiederholungstat. Deshalb hat der Gesetzgeber die rechtlichen Möglichkeiten geschaffen einem berauschten Fahrer entweder die Fahrerlaubnis zu entziehen, oder aber seine Fahreignung durch Maßnahmen wie der MPU oder einem ärztlichen Gutachten unter Beweis zu stellen.    Meiner Meinung nach ist das nicht mit einem Ladendieb, sondern eher mit einem Vergewaltiger oder Kinderschänder vergleichbar. Bitte nicht falsch verstehen. Ich will Dich nicht mit solchen Verbrechern auf eine Stufe stellen. Es geht bei diesem Vergleich nur um die Gefahr für die Allgemeinheit durch Wiederholungstaten.    Wenn so ein Sexualstraftäter seine Strafe abgesessen hat, oder wenn eine vorzeitige Haftentlassung in Frage kommen könnte, dann muss er u.U. zunächst einmal beweisen, dass von ihm keine Wiederholungsgefahr besteht. Kann er den Gutachter nicht davon überzeugen, dass von ihm keine Gefahr mehr ausgeht, dann bleibt er in Haft, oder kommt in Sicherheitsverwahrung.    Bei einem mit Cannabis berauschten Fahrer ist das ähnlich. Die Strafe ist mit dem Bußgeldbescheid erledigt. Jetzt geht es darum abzuklären, ob eine Wiederholungsgefahr besteht oder nicht. Dazu sind MPU und ärztliches Gutachten legitime Mittel. Wer belegen kann, dass er geeignet ist ein Kfz zu führen, der darf das dann auch. Wer seine Eignung allerdings nicht belegen kann, dem wird die Fahrerlaubnis entzogen.    Letztlich ist es die Aufgabe eines Rechtsstaats die Allgemeinheit sowohl vor Sexualstraftätern, als auch vor ungeeigneten Fahrern zu schützen. Daher kann ich Deine Zweifel an der rechtsstaatlichkeit bei der Vorgehensweise Deiner Fahrerlaubnisbehörde nicht teilen.    Viele Cannabiskonsumenten bemängeln, dass der Gesetzgeber bei der Frage nach der Fahreignung bei Cannabis andere Maßstäbe anstzt, als bei durch Alkohol berauschten Fahern. Obwohl ich selbst kein Cannabis konsumiere, kann ich diese Kritik nachvollziehen. Aber das ist dann tatsächlich eine politische Frage und hat mit der rechtstaatlichkeit unseres Landes meiner Meinung nach nichts zu tun.    Um wieder zum eigentlichen Thema zurückzukommen: Dein Ansinnen eine MPU zu vermeiden und stattdessen "nur" ein ärztliches Gutachten machen zu müssen kann ich verstehen. Ich sehe da auch gute Chancen für. Ich bleibe aber bei meiner Meinung, dass Du das persönliche Gespräch mit dem Sachbearbeiter suchen solltest. Wenn Du gut darlegen kannst, dass es nur ein einmaliger EProbierkonsum gewesen ist, dann wird er sich darauf einlassen die Anordnung der MPU zurückzuziehen und dirch die Anordnung eines ärztlichen Gutachtens zu ersetzen. Falls das ärztliche Gutachten den behaupteten Einmalkonsum nicht bestätigen sollte, könnte er ja immernoch eine MPU anordnen. Das persönliche Gespräch hat einfach den Vorteil, dass kein Schriftstück, das einem später mal das Genick brechen könnte, in der Führercheinakte abgeheftet wird. Du musst halt "nur" glaubhaft darlegen, das es sich um Einmalkonsum gehandelt hat. Dazu musst Du darlegen wann und aus welchem Anlass Du wie viele Konsumeinheiten konsumiert hast. Wenn diese Angaben glaubhaft erscheinen, dann wird der Sachbearbeiter das berücksichtigen. Wenn die Angaben unglaubwürdig sindf allerdings auch.    Sollte sich der Sachbearbeiter nicht darauf einlassen, was ich mir bei einer guten Argumentation fast nicht vorstellen kann, dann kannst Du immernoch einen Anwalt konsultieren. Dabei solltest Du allerdings bedenken, dass es gegen die Anordnung einer MPU kein Rechtsmittel gibt, sich nur wenige Anwälte wirklklich mit dieser Thematik auskennen, ein Anwalt aber Geld kostet und dennoch keine Erfolgsgarantie geben kann.

Kaktus123123 · Answer

Hallo Demonio,

das sind sehr interessante Ausführungen - bis auf den Begriff "Kinderschänder" und natürlich hängen Politik und Rechtsstaatlichkeit zusammen.

Wäre es vielleicht sinnvoll vor dem Gespräch mit dem Sachbearbeiter einen eigens bezahlten "Experten" aufzusuchen. um mit diesem die Stimmigkeit der Argumentation durchzugehen?
Damit meine ich jetzt keinen Rechtsanwalt, sondern eher jemand, der versteht, was diese Werte bedeuten, Drogenberatung, Verkehrspsychologe, Albarion. So jemand in der Art.

Liegt denn Probierkonsum überhaupt vor? Wenn ja, wann und wann war die Kontrolle?
Scheinbar habe ich das überlesen und finde es gerade nicht.

Demonio · Answer

Wäre es vielleicht sinnvoll vor dem Gespräch mit dem Sachbearbeiter einen eigens bezahlten "Experten" aufzusuchen.Ja, das könnte durchaus sinnvoll sein. Kommt haltvauchbdrauf an, ob wirklich einmaliger Probierkonsum vorlag &lpar;dann könnte Julius ja sage wie tatsächlich gewesen ist&rpar;, oder ob der einmalige Probierkonsum nur eine Ausrede sein soll, und tatsächlich doch gelegentlich konsumiert wurde.    Dem Beitrag von Albarion kann ich leider mal wieder nicht zustimmen. Auf Details will ich hier, mit zwei Ausnahmen, gar nicht eingehen. Aber das hier:Nach allgemeinem Verständnis läge Probierkonsum vor, wenn vielleicht einmal am Joint gezogen wird oder am Bonk, aber nicht, wenn ein gesamter Joint aufgeraucht wird.ist wie auchDie Gerichte stimmen ja zu, dass Werte unter 1 ng/ml für eine Trennung und/oder Probierkonsum sprechen.ziemlicher Käse und für den Fragesteller nicht hilfreich.

Julius22 · Answer

Dein Vergleich mit dem Ladendieb hinkt allerdings.Danke erstmal für Deine ausführliche Antwort.    Ich stimme Dir sogar weitgehend zu. Zuerst wollte ich eigentlich auch eine &lpar;allerdings anders gelagerte&rpar; Analogie zu Sexualstraftaten anführen, wollte den Thread aber nicht unnötig dramatisch machen, und hab mir deshalb was anderes überlegt. Du bist allerdings nicht auf den Punkt eingegangen der für mich hier den rechtsstaatlichen Knackpunkt darstellt. Wenn wir beim Sexualstraftäter bleiben sähe das folgendermaßen aus: der Staat setzt fest, dass es ein Verfahren zur Prognose der Rückfallgefahr bei einmalig verurteilten Tätern gibt, und ein anderes, deutlich aufwendigeres Verfahren für Wiederholungstäter -- und schickt dann alle Leute in das zweite Verfahren, sofern sie nicht glaubhaft darlegen können, dass die Tat für die sie verurteilt wurden auch die tatsächlich erste war. Das würde vor keinem Gericht standhalten.    Meine Kritik an der Verfahrensweise, mit der ich jetzt konfrontiert bin, ließe sich einfach beheben wenn man die Ausnahmeregelung für Probierkonsum abschaffte. Das wäre mMn übrigens auch eine Rationalisierung des Prozesses. Aktuell ist es ja scheinbar so, dass der Autofahrer, der zum ersten Mal Cannabis konsumiert, sich in kompletter Ignoranz über die Auswirkungen der Substanz auf ihn selber an''''s Steuer setzt und lattenbreit von der Polizei angehalten wird, eine niedrigere Schwelle zum Beweis seiner Fahreignung hat als jemand, der einmal im Monat abends einen Joint raucht und dann am nächsten Morgen mit einem marginal über dem gültigen Grenzwert liegenden THC-Spiegel kontrolliert wird. Wenn bloß einer der beiden gründlich durchleuchtet werden sollte, wäre es aus meiner Sicht eher der erste.     Im Zuge einer solchen Rationalisierung des Prozesses könnte man dann auch gleich den gültigen Grenzwert für bestehendes Trennvermögen da ansetzen, wo er nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen mindestens liegen sollte, also bei 3,0ng/ml. In dem Fall wäre mein Rechtsstaat wieder in Ordnung und ich wäre fein raus. Win-win gewissermaßen.    Auf die Ungleichbehandlung von Cannabis und Alkohol bin ich bewusst nicht eingegangen, wobei meine Meinung dazu vermutlich offensichtlich ist. Ich würde auch nicht dem darauf üblichen Einwand stattgeben, dass die Lösung dann sein müsse die Situation für Alkohol zu verschärfen anstatt sie für Cannabis zu lockern. Über einen strengeren Umgang mit Alkohol im Straßenverkehr kann man zwar prinzipiell nachdenken, aber eine Angleichung wäre absurd. Das würde dazu führen, dass jemand der einmal mit 0,2 bis 0,3 Promille angehalten wird zur MPU muss, wenn er nicht glaubhaft darlegen kann gerade an dem Tag das erste Bier/den ersten Schnaps/o.ä. getrunken zu haben.      Ich bin zwar kein Verkehrspsychologe, aber ich kann gerne nochmal ein paar Worte dazu sagen, da es für mich das tägliche Brot ist.Das wundert mich ehrlichgesagt. Vieles von dem was Du hier schreibst macht offensichtlich keinen Sinn. Zum Beispiel verstehe ich Dein Aufaddieren von Werten nicht. THC geht eine Vielzahl an metabolischen Pfaden zur Elimination, so dass ein Rückschluß von THC-COOH-Werten auf den Gesamtkonsum nicht hinhaut. Außerdem wird sowohl THC als auch THC-COOH nicht bloß abgebaut, sondern auch ausgeschieden. Und selbst wenn man so rechnen wollte, müsste man in Betracht ziehen dass das Molekulargewicht von THC-COOH nicht identisch ist mit dem von THC, es wäre also noch der Äquivalenzfaktor bei der Umrechnung von THC-COOH auf THC miteinzubeziehen.    Und Deine Zahlen passen auch nicht. Bei einem erstmaligen Konsum sollte ein THC-Wert im niedrigen einstelligen Bereich bereits nach 4-6 Stunden erreicht sein, und die komplette Elimination wenige Stunden später. Das geht zumindest aus einer in Maastricht durchgeführten Studie hervor, die in diesem Zusammenhang oft zitiert wird und auf die auch deutsche Gerichte zurückgreifen.     Dazu wer "schuld" ist und wer was "falschgemacht" hab habe ich im Übrigen keinerlei Aussage getätigt. Dass ich bei einer etwaigen MPU dem Gutachter was vom Pferd erzählen muss ist mir durchaus klar. Ich hoffe aber mal, dass meine Posts in diesem Forum nicht in meiner Akte zu finden sein werden, und sage deswegen hier auch was ich denke. Wobei ich bisher noch keine konkreteren Aussagen zu mir und meinem Fall gemacht habe, weil man ja nun doch nicht ausschließen kann dass der freundliche Sachbearbeiter meiner Führerscheinstelle hier mitliest. So oder so, ich finde es auffällig, dass deine Aussagen hier sachlich allenfalls so mittelmäßig fundiert sind, Du aber gerne wertend und belehrend auftrittst. Da habe ich bei Deinen vorherigen Posts bewusst nichts zu gesagt, da das bei Dir aber anscheinend zumindest, ähem, gelegentlich vorkommt, weise ich jetzt dennoch mal darauf hin.    -- Editiert von Julius22 am 25.01.2020 19:42    -- Editiert von Julius22 am 25.01.2020 19:44

MPU wegen Cannabis (THC 1,4ng/ml, THC-COOH 9,6ng/ml)

Unfall, Ordnungswidrigkeit oder Straftat?

Unfall, Ordnungswidrigkeit oder Straftat?

Und jetzt?

Jetzt Anwalt dazuholen.