Vermögensauskunft wegen neuen Arbeitgeber trotz Auskunftsanfrage durch Anwalt?

Zitat (von Ludig11):

Ist eine Vermögensauskunft somit gerechtfertigt?

Zitat (von mepeisen):

Die Vermögensauskunft kann verlangt werden, wenn sich die Umstände ändern. Es gibt davon keine Ausnahme. Wenn ein Anwalt zufällig auf anderem Wege teilweise etwas mitbekommen hat, dann befreit das nicht von der Pflicht, die Vermögensauskunft vorzeitig erneut abzugeben, wenn der Gläubiger das verlangen sollte.

Gilt dies auch, wenn der Schuldner Unterhaltsschulden durch einen Verwandten hat bezahlen lassen, welche dies aber unter Vorbehalt bezahlt haben. Der Titel des Schuldners geht über laufenden und künftigen Mindestunterhalt.
Die Verwandten zahlen auch den laufenden Mindestunterhalt. Ebenfalls unter Vorbehalt.

Oder erfüllt ein Titel über Unterhaltsschulden generell die Voraussetzungen für eine Vermögensauskunft, wenn man weiß, dass sich die Umstände beim Schuldner geändert haben?

Zitat (von Ludig11):

Gilt dies auch, wenn der Schuldner Unterhaltsschulden durch einen Verwandten hat bezahlen lassen, welche dies aber unter Vorbehalt bezahlt haben. Der Titel des Schuldners geht über laufenden und künftigen Mindestunterhalt.

Zitat (von mepeisen):

Ja. Titel ist Titel und solange der Titel in der Welt und nicht bedient ist, kann man die Vermögensauskunft bei sich verändernden Umständen verlangen.

Das sehe ich komplett anders:

Da die Verwandten den Rückstand beglichen haben und aktuell wohl der Unterhalt gezahlt wird ist keinerlei Grundlage für einen erneute Abnahme der VA vorhanden. Nicht aus dem existierenden Titel.

Zitat (von Ludig11):

Auch wenn wie bei Unterhaltszahlungen z.b. ein PfÜB immer zukünftige Ansprüche mitgepfändet werden:

Das ist doch Quark ... Sie schreiben ja selber, dass der Schuldner mittlerweile unterhalb der Pfändungsfreigrenze verdient, und warum pfänden Sie überhaupt, wenn der lfd. Unterhalt gezahlt wird? Da müssen Sie aufpassen, dass Sie nicht auf den Kosten kleben bleiben.

Zitat:

Das sehe ich komplett anders:

Wenn, per heute, wirklich 0,00€ Schulden bestehen, dann ist nichts vollstreckbar. Das wurde aber schon mehrfach erklärt. TE scheint das einfach nicht verstehen zu wollen.

Zitat (von mepeisen):

. Ich schrieb extra "solange der Titel nicht bedient ist".

Sry hatte ich überlesen ...

Zitat:

Das alles ist aber noch nicht tituliert oder im PfüB abgeändert.

Zitat:

und das wird der Schuldner abbiegen indem er den kleinen Rest noch zahlt. Wieviel wird das sein 100-200 EUR?

Aber wenn noch was offen ist, kann man mit diesem Argument bzw. einer passenden Aufstellung den GV beauftragen, eine Vermögensauskunft abzunehmen.

Was interessiert denn der PfÜB? Wenn es einen Titel gibt und der nicht vollständig bedient wurde, dann kann man ggf. weitere Vollstreckungsmaßnahmen veranlassen. Zinsen und Adressauskünfte gehören nun mal dazu. Man muss nicht auf den Schuldner zugehen und brav betteln. Das ist zwar höflich je nach Situation, aber zwingend ist das nicht. Man darf auch, solange nicht alles bedient ist, an mehreren Fronten nacheinander pfänden. All dies ist erlaubt.

Einem Schuldner kann man auch nicht sagen, dass er das irgendwie verbieten kann oder deswegen "Ärger" machen kann. maximal kann man sich gegen Doppelpfändung von Lohn und wehren, aber selbst das ist an die Bedingung geknüpft, dass nur der bereits gepfändete Lohn pfändungsfrei bleibt und nicht etwaige Zweiteinnahmen auf dem ebenfalls gepfändeten Bankkonto.

Schadensminderungspflicht schon. Man darf nicht beispielsweise einmal pro Woche einen GV vorbeischicken, wenn man genau weiß, dass der Schuldner nichts besitzt und genau weiß, dass sich das nicht geändert hat. Dann kann der Schuldner sich wehren. Oder wenn man wild alle Banken der Welt mit Pfändungen bedenkt in der Hoffnung, irgendeine führt ein Konto.
Man kann vielleicht auch diskutieren, wenn man den GV jeweils wegen einem Cent ständig losschickt (also ständig Teilpfändungen von einem Cent).

Aber hier geht es ja (hoffentlich) nicht um so ein Verhalten.

Sorry, aber das ist doch Quatsch. Es gab vor vielen Jahren mal eine Reihenfolge, dass die Vermögensauskunft erst nach einem erfolglosen Pfändungsversuch abgenommen werden durfte. Aber das ist schon lange vorbei. Ein Gläubiger darf sich aussuchen, was er tut. Und ein Gläubiger darf sofort die Vermögensauskunft verlangen, ohne dass er beim Schuldner bettelt, ohne dass er eine Pfändung probiert. Das ist legitim. Entweder, du stellst die Gesetze in Frage oder du musst das als Schuldner akzeptieren.

Und ja, das gilt auch nach erfolgreichen Teilpfändungen. Relevant ist nur, ob noch ein Betrag offen ist. Wenn der Schuldner diese Infos nicht preis geben will, kann er die restliche Schuld auch begleichen, dann muss die Vermögensauskunft nicht abgegeben werden. Das kann er sogar noch im Termin zur Abgabe der Vermögensauskunft in Bar machen.

Moralisch bin ich bei dir. Aber wie so oft geht es vielen nicht mehr um die Moral, wenns um Geld und um zerbrochene Beziehungen geht.

Zitat (von mepeisen):

wenns um Geld und um zerbrochene Beziehungen geht.

Wenns ums Geld gehen würde, könnte man nachlegen und dem Drittschuldner eine Abrechnung nach 367 BGB schicken mit der Aufforderung den Rest noch auszugleichen ... hier geht es nicht (mehr) ums Geld, hier geht es wohl darum nochmal zu zeigen wo beim Frosch die Locken hängen ...