Hersteller verweigert Haftung bei offensichtlichen Mängeln/Fehlinformationen der Anleitung

Hallo zusammen,

ich habe mir kürzlich für einen neuen Rechner diverse Einzel-Komponenten besorgt. U.a. ein ASUS Mainboard, CPU und einen CPU-Kühler der Firma Arctic - um den es in meiner Frage auch letztendlich gehen wird.

Vorweg möchte ich dazu sagen, dass ich es seit meinem 15. Lebensjahr Computer zusammen baue und damit m.E. ausreichend Erfahren bin - aber so etwas in den letzten 20 Jahren so etwas noch nicht erlebt habe!
Bei der Montage/Anbringung des Arctic Lüfter ist aufgrund einer m.E. falschen/Mangelhaften Beschreibung der Firma Arctic die Wärmeleitpaste falsch aufgetragen worden. Diese ist dann seitlich bei der Montage heraus gequollen und ist am Rand der CPU in den LGA Sockel (CPU Sockel) eingedrungen. Dort kam es dann zu immensen Verunreinigungen. Unter normalen Umständen hätte ich gemäß Erfahrung die Wärmeleitpaste nur mittig aufgetragen direkt auf die CPU (anstatt wie in der Produktanleitung großflächig und ohne Verstreichen).

Die Firma Arctic wurde angeschrieben. Es kam zu einigen Telefonaten und E-Mails so man zunächst geblockt, dann augenscheinlich Interesse an "angeblichen" Mängeln gezeigt hat - schlussendlich wurde jedoch eine Haftung für das inzwischen unbrauchbare Mainboard im Rahmen des Produkthaftungsgesetz trotz Verweis auf die offenkundig Mangelhafte Anleitung zurückgewiesen.

Auch der Ersatzlüfter gleicher Bauart den man mir zugesendet hat (Kostenpunkt im Handel rund 25-30 Euro) tröstet kaum darüber hinweg, dass ich das Mainboard erneut für rund 130 Euro erwerben musste. Im übrigen benötige ich keinen neuen Lüfter, da der vorhandene Lüfter absolut intakt ist (eine nette Geste aber kaum Hilfreich seitens Arctic).
Der CPU-Sockel des alten Mainboard war unbrauchbar geworden durch die Verunreinigungen. Schlussendlich wurde ein vorsichtiger Reinigungsversuch von mir selbst unternommen (mit reinem Alkohol auswaschen, da dies nichts gebracht hat vorsichtig mit Pinsel) in der Hoffnung das Mainboard retten zu können. Dieser hat zwar die Verunreinigungen am LGA/CPU-Sockel beseitigt - aber dafür ein paar der winzigen Pins am Sockel verbogen.

Ich würde gerne wissen, ob hier eine Haftung im Sinne des BGB bzw. Produkthaftungsgesetz in Frage kommt und ob es lohnt einen Rechtsanwalt zu beauftragen. Ich weiß dass es "nur" um rund 130 Euro geht. Aber ich persönlich sehe empfinde es einfach als unfair und unverschämt Hersteller mit einer solchen Dreistigkeit davon kommen zu lassen.

Für interessierte - ich beziehe mich auf dieses Online-Handbuch des "Arctic Freezer 33", siehe Link "Sockel 115X", dann auf "Vorbereitung" auf dem Link:
https://support.arctic.ac/index.php?p=freezer33&lang=de


Ich persönlich denke dass hier eine Haftung gegeben sein müsste, da:

* Punkt 1 - ausschlaggebend für den bei mir verursachten Mangel ist in der Online Anleitung unter dem o.g. Link der Auswahlpunkt "Sockel 115X", dann auf "Vorbereitung" und das unterste Bild (Nr. 7) zum auftragen der Wärmeleitpaste. Hier als Auszug/Direkter Link:
https://support.arctic.ac/products/freezer33/DE/Intel_Socket_115X/Preparation/003.jpg

Ich habe mich strikt an die Anleitung gehalten und die Wärmeleitpaste gemäß Anleitung aufgetragen. Leider ist in der Bebilderung nicht ersichtlich, wie dick die Wärmeleitpaste aufgetragen werden muss bzw. wie viel Rand an dem Wärmeleitpad gelassen werden sollte. Ebenfalls wird nicht erwähnt, dass man diese verteilen sollte.

Da ich etwas in Eile war beim Zusammenbau habe ich mich leider komplett auf die Anleitung anstatt meiner Erfahrung verlassen.

* Keine Produktanleitung gemäß Produkthaftungsgesetz dem Produkt beigefügt war. Es war lediglich ein kleines Kärtchen beigefügt mit QR Code dass sich ich nur durch Zufall als Verweis auf ein Online-Anleitung im Internet erkannt habe.

* Der Link zur Online-Anleitung verfügt über ein SSL-Zertifikat. Dieses ist aber fehlerhaft und führt zu einer Warnung im Web-Browser. Im Normalfall würde ein normaler Benutzer daher den Besuch abbrechen bzw. wüsste evtl. gar nicht wie man die Warnung umgeht.

Somit war der Zugang zur Anleitung an sich schon deutlich erschwert. Auf meine Hinweise hierzu hat Arctic bis jetzt nicht reagiert weder hinsichtlich des fehlerhaften SSL Zertifikat noch hinsichtlich der offenkundig lückenhaften/missverständlichen Anleitung.

* Der Mangel durch eine fehlerhafte/falsch illustrierte Anleitung (nahezu nur Bilder) verursacht wurde. Text Hinweise gibt es fast keine. Weitere Informationen zur Handhabung fehlen vollständig.

* Wichtige Produktinformationen werden unterschlagen und wurden mir erst im Nachgang per E-Mail als offensichtliche Fehler meinerseits ausgelegt wurden. So wurde mir erst im späteren E-Mail Verlauf (der sich über mehrere Wochen hingezogen hatte) im Nachgang mitgeteilt, dass die Wärmeleitpaste nicht Strom-leitend ist und zumindest gefahrlos mit der Verunreinigung eine Inbetriebnahme hätte versucht werden können ohne eine riskante Reinigung zu riskieren.


Im Verlauf der E-Mails mit den verantwortlichen bei Arctic wurde mehrfach auf ein angebliches Video zur Installation verwiesen. Nachdem ich darauf verwiesen habe, dass dies nicht in der Anleitung auf der Arctic Webseite ersichtlich/verlinkt ist wurde kleinlaut zugegeben, dass es nur direkt in dem Produkt auf der normalen Webseite (nicht über die Anleitung) zu finden sei oder alternativ auf YouTube. Mich hiermit im Zusammenhang mit der lückenhaften Produktanleitung zu konfrontieren empfinde ich als Hohn.

Ergänzend: Laut dieser Webseite (https://instrktiv.com/de/kann-ich-meine-anleitung-online-veroeffentlichen/) sind Hersteller sogar gesetzlich dazu verpflichtet eine Produktanleitung in Papierform mitzuliefern. Ist das noch up-to-date oder inzwischen zulässig als reine Online-Anleitung?

Ich freue mich auf Tipps und Rückmeldungen.

-- Editiert von d-angel am 10.12.2018 10:43