Labor überschreitet Untersuchungsauftrag

Werte Mit-Foristen,

heute möchte ich mal folgenden Fall zur Diskussion stellen, der wahrscheinlich genau so gut in die Rubrik Verfahrensrecht (oder vielleicht sogar Strafrecht) gepasst hätte:

Autofahrer Artur Arglos (AA) gerät in eine allgemeine Verkehrskontrolle. Polizist Florian Flott (FF) vermutet Drogenbeeinflussung bei AA.
FF bittet AA um eine freiwillige Urinprobe, AA ist einverstanden. FF hält einen THC-Teststreifen in die Urinprobe, das Ergebnis ist uneindeutig.
FF bittet AA zur Blutentnahme, AA ist auch da einverstanden. FF sendet die Blutprobe an ein Labor, auf dem Untersuchungsauftrag kreuzt FF nur an "Untersuchung auf THC".
Im beauftragten Labor bearbeitet Eileen Eifrig (EE) den Fall. Sie überschreitet aber den Auftrag und untersucht die Blutprobe auf alle gängigen Drogen, anstatt nur auf THC. THC findet sie nicht, dafür aber Kokain.

Nun gibt es verschiedene Varianten:
a) EE überschreitet den Auftrag aus Fahrlässigkeit, sie hat den Auftrag in der Hektik nicht richtig gelesen. EE bemerkt den Fehler bis zum Schluss nicht. Deshalb schickt EE (immer noch fahrlässig) einen Untersuchungsbericht an FF, in dem der positive Kokain-Befund enthalten ist. AA verliert letztendlich deshalb die Fahrerlaubnis.
b) EE überschreitet den Auftrag aus Fahrlässigkeit, sie hat den Auftrag in der Hektik nicht richtig gelesen. EE bemerkt den Fehler aber, als sie den Untersuchungsbericht schreibt. Im Bewusstsein, den Untersuchungsauftrag überschritten zu haben, schickt EE trotzdem (=vorsätzlich) einen Untersuchungsbericht an FF, in dem der positive Kokain-Befund enthalten ist. AA verliert letztendlich deshalb die Fahrerlaubnis.
c) EE überschreitet den Auftrag aus Fahrlässigkeit, sie hat den Auftrag in der Hektik nicht richtig gelesen. EE bemerkt den Fehler aber, als sie den Untersuchungsbericht schreibt. Sie verschweigt deshalb im Untersuchungsbericht den positiven Kokain-Befund, sondern schreibt nur, dass kein THC nachweisbar war. AA behält seine Fahrerlaubnis.
d) EE überschreitet den Auftrag vorsätzlich, weil sie es aufgrund ihrers Berufsethos grundsätzlich für sinnvoll hält immer alle Blutproben auf alle Drogen zu untersuchen. Der Nachweis von Kokain im Blut bestätigt sie in der Ansicht, dass es richtig war, den Auftrag zu überschreiten. EE schickt (somit vorsätzlich) einen Untersuchungsbericht an FF, in dem der positive Kokain-Befund enthalten ist. AA verliert letztendlich deshalb die Fahrerlaubnis.

Kommentare zum Verhalten von Eileen Eifrig sind erwünscht.

Bonusfrage: Verwirklicht EE in den Varianten b) oder d) einen §164(2) StGB ? ("wider besseres Wissen eine Tatsache mitgeteilt, die geeignet ist, ein behördliches Verfahren fortdauern zu lassen") Hätte EE genau das untersucht, was FF beauftragt hat, hätte AA seine Fahrerlaubnis behalten.

Ziemlich viel Text, sorry.
Der Fall ist fiktiv, ich kann Ihnen aber versichern, dass keinerlei Bezug zu einer juristischen Prüfung, Hausaufgabe o.ä. besteht. Aus dem Alter bin ich raus.