Möglichkeiten eines Anwalts bei wahrer Gegebenheit

Zitat (von spartianer):

wie könnte ein Anwalt das Strafmaß reduzieren oder anderweitig einlenken?

Zitat (von spartianer):

Vor Gericht könnte man sicher schweigen oder bestreiten, aber ginge das auch bei Erwarten eines Strafbefehls?

Zitat (von spartianer):

Wenn die Tatsachen stimmen, könnte man schweigen,

Zitat (von spartianer):

dann steht erstmal Aussage gegen Aussage.

Zitat (von spartianer):

er aber der Meinung ist die Tat war nur minder schlimm,

Man muss auch folgendes bedenken:
Ein Strafbefehl ist eine Entscheidung nach Aktenlage.
Legt man gegen den Strafbefehl Einspruch ein, kommt es zur Gerichtsverhandlung. Der Richter in der Gerichtsverhandlung ist im Regelfall der selbe, der auch den Strafbefehl unterschrieben hat.
Wenn aber in der Gerichtsverhandlung alle Zeugen das wiederholen, was sie bei der Polizei gesagt haben (was also schon in der Akte steht) und der Angeklagte auch nichts sagt, dann kann man sich abzählen, dass es schwer ist, ein milderes Urteil zu bekommen.
Wenn die Gerichtsverhandlung also voraussichtlich nur das bestätigen wird, was sowieso schon in der Akte steht (und der Richter beim Unterschreiben des Strafbefehls bereits gelesen hat) , dann stellt sich die Frage, ob ein Einspruch überhaupt sinnvoll ist.
Für ein milderes Urteil wäre es hilfreich, wenn neue (günstige) Aspekte hinzukommen, die bislang nicht in der Akte stehen. Wenn der Angeklagte selbst schweigt, kann er ja schon mal keine neuen (für ihn günstigen) Aspekte einbringen - erscheint also nicht so fürchterlich geschickt.

Zitat (von drkabo):

Man muss auch folgendes bedenken:
Ein Strafbefehl ist eine Entscheidung nach Aktenlage.
Legt man gegen den Strafbefehl Einspruch ein, kommt es zur Gerichtsverhandlung. Der Richter in der Gerichtsverhandlung ist im Regelfall der selbe, der auch den Strafbefehl unterschrieben hat.
Wenn aber in der Gerichtsverhandlung alle Zeugen das wiederholen, was sie bei der Polizei gesagt haben (was also schon in der Akte steht) und der Angeklagte auch nichts sagt, dann kann man sich abzählen, dass es schwer ist, ein milderes Urteil zu bekommen.

Zitat:

Angenommen man hatte vorher keinen Verteidiger, in der Gerichtsverhandlung hätte man jedoch einen. Sehr oft hört man ja, dass der Richter ein Urteil fällt, was zwischen Forderungen von Staatsanwalt und Verteidiger liegen.

Zitat:

Im Strafbefehl würde er sich jedoch pauschal an die Forderung des Staatsanwaltes halten, oder?

Mir ist nicht ganz klar, welches Ziel verfolgt wird und mit welchem Mittel das erreicht werden soll.

Der Beschuldigte möchte ein möglichst mildes Urteil. Der Beschuldite weiß, dass die Beweislage (Zeugen) gegen ihn spricht und ein Freispruch unrealistisch ist. Aber er möchte weder den Zeugenaussagen durch eine eigene Aussage entgegen treten (die Zeugenaussagen bleiben also unwidersprochen) noch möchte er ein Geständnis ablegen. Richtig verstanden? Wenn ja: Was soll der Anwalt da bewirken. Für eine Aussageverweigerung braucht man keinen Anwalt.

Zitat (von drkabo):

Mir ist nicht ganz klar, welches Ziel verfolgt wird und mit welchem Mittel das erreicht werden soll.

Der Beschuldigte möchte ein möglichst mildes Urteil. Der Beschuldite weiß, dass die Beweislage (Zeugen) gegen ihn spricht und ein Freispruch unrealistisch ist. Aber er möchte weder den Zeugenaussagen durch eine eigene Aussage entgegen treten (die Zeugenaussagen bleiben also unwidersprochen) noch möchte er ein Geständnis ablegen. Richtig verstanden? Wenn ja: Was soll der Anwalt da bewirken. Für eine Aussageverweigerung braucht man keinen Anwalt.