Anzeige unterlassene Hilfeleistung

Sehe ich ähnlich.
Wenn selbst gelöscht und selbst die Feuerwehr gerufen werden konnte, spricht das zumindest auf den ersten Blick dafür, dass gar kein Fall vorlag, wo der Obermieter zur Hilfe verpflichtet gewesen wäre.

Zitat (von abendsonne):

Meine Kinder riefen telefonisch eine Freundin der Familie zu Hilfe. Diese kam sofort, sie rief umgehend die Feuerwehr.

Zitat (von abendsonne):

Diese kam sofort, sie rief umgehend die Feuerwehr.

Zitat (von abendsonne):

Als die Polizei vor Ort war, berichtete meine Freundin einem Polizeibeamten vom Verhalten unseres Übermieters. Dieser schüttelte nur den Kopf, wie sie mir sagte.

Zitat:

Wenn nachweisbar wäre, dass mit der Hilfe des Nachbarn nennenswert weniger Schaden eingetreten wäre, ja dann ...

Zitat:

wir hätten erst allesamt mit Rauchvergiftung bewusstlos in der Wohnung liegen müssen, damit man zur Hilfe verpflichtet ist. Wie immer bei den Deutschen Gesetzen.

Hätten die Kinder beim Mieter einen Stock höher geklingelt und dieser die Hilfe verweigert, dann gäbe es für eine Anzeige einen Grund.
So aber wurde die Freundin angerufen und der Brand ja selber gelöscht.

Vielleicht hörte er den Brandmelder auch nicht und als die Feuerwehr und Polizei da waren, wäre seine Anwesenheit vermutlich als Neugier ausgelegt worden.

Zitat (von abendsonne):

Wie immer bei den Deutschen Gesetzen.

Hallo,

Zitat:

Es kommt eigentlich nur darauf an, ob es erforderlich war, dass der Obermieter sofort eingreift.

Zitat:

Darüber hinaus ist es die erste Pflicht des Nachbarn sich selbst in Sicherheit zu bringen.

Zitat:

Hätten die Kinder beim Mieter einen Stock höher geklingelt und dieser die Hilfe verweigert, dann gäbe es für eine Anzeige einen Grund.

Zitat (von NaibaF123):

Zitat (von abendsonne):

Weiter interessierte ihn nichts.

Und der Nachbar hat nachweislich nicht die Feuerwehr gerufen?
Und der Nachbar musste nachweislich von einem Schadfeuer (und nicht beispielsweise von etwas zu gut durchgegartem Essen) ausgehen? Dagegen spricht meines Erachtens schon die Tatsache, dass er zurück in seine Wohnung gegangen ist, was, aus rein logischen Gesichtspunkten dagegen spricht, dass er von einem Unglück ausgehen musste, dessen Verlauf von seiner Intervention abhängt.
Darüber hinaus ist es die erste Pflicht des Nachbarn sich selbst in Sicherheit zu bringen. Dann kommen nahe Angehörige und jene, welche in unmittelbarer Gefahr sind. Das sind bei einem Brandereignis bspw. durchaus die "höher gelegenen" Wohnungen. Hat der Nachbar also vielleicht dort Hilfe geleistet?
Der Nachbar ist nicht die Feuerwehr!

Ferner wäre hier am eigenen (Fehl)Verhalten mal zu reflektieren. Wobei ich da keinen Vorwurf mache, da nicht jeder in Panik rational korrekt reagiert. Erst recht nicht, wenn es Kinder sind.

Regt euch nicht auf, die Diskussion kann geschlossen werden. Ich wollte hier nur rechtliche Informationen. Die habe ich durch einige kompetente und nicht wertende Beiträge bekommen. Vielen Dank dafür.

Vielleicht habe ich eine falsche Auffassung von „Hilfsbereitschaft". Ich persönlich wäre jedenfalls, wenn im Haus ein Rauchmelder nach dem anderen anspringt und nicht ausgeschaltet wird, der Sache mal nachgegangen. Das sagt mir jedenfalls mein ganz normaler Menschenverstand. Wenn ich dann sehe, dass meine Hilfe nicht gebraucht wird oder ich mich selbst in Gefahr begeben würde, kann ich mich immer noch in meine eigenen vier Wände zurückziehen oder das Weite suchen. Und ja, wenn die Hilfe des Übermieters da gewesen wäre, hätte ich jetzt eventuell keine versengte Hand mit Verbrennungen 2. Grades. Des Weiteren hatten ich (Frau) und meine Kinder Panik. Aber macht ja nichts, „Hilfsbereitschaft" ist eben keine Verpflichtung. Was wäre die Welt, wenn jeder so denken würde. Einen schönen Tag wünsche ich Euch und dass Euch in solchen Situationen möglichst schnell unmittelbare Nachbarn zu Hilfe kommen.

Zitat (von NaibaF123):

Zitat (von reckoner):

Von einer solchen Pflicht hab' ich noch nie gehört - du meinst wohl eher das es sein Recht ist.

Auslegungssache. Ich betrachte hier Pflicht nicht als rechtliche Pflicht, sondern als sinnvolle. Nimmt man es beim Wortlaut, könnte man argumentieren, der Nachbar sorgt für Schadenerweiterung (mehr leblose Personen zu retten), wenn er sich an diese "Pflicht" nicht hält. Aber klar: jeder hat das Recht sich selbst in Gefahr zu bringen.

Zitat (von abendsonne):

Die Rauchschwaden waren also schon im Treppenhaus.

Manchmal, wenn ich Steaks scharf in der Gusseisenpfanne anbrate, komme ich nicht hinterher alle Rauchmelder in meinem Haus zu quittieren...

Zitat (von abendsonne):

Es war also auch kein „kleiner" Brand.

Umso wichtiger ist es, dass der Nachbar sich nicht auch noch in Gefahr begibt.

Und angenommen er hat zwar was gerochen, aber gedacht: "Essen angebrannt, passiert ...", und hat die Rauchmelder wegen TV etc nicht gehört? Jeder kann ja den TV, Musik etc. so laut drehen, wie man lustig ist, solangs andere im Haus wohnende nicht stört. Man kann ja nicht erwarten, dass man immer "genug hören kann", um zu hören, dass was piept.

Denn: jedem brennt mal essen an. Ebenso kann es sein, dass er zwar was roch, aber es zu dem Zeitpunkt noch nicht piepte (passiert), dann das Fenster öffnete und dann aufs Klo musste? Im Zweifelsfalle wird man (denk ich mal) beweisen müssen, dass der Nachbar WUSSTE dass was brennt und sich WEIGERTE Hilfe zu rufen.

Wobei: Logik und Gesetz ist zweierlei, daher alles nur Vermutungen ...