Ist Forensische Psychiatrie immer so das man gehen darf sobald man gesund ist?

Question

Ich habe gelesen das die Forensische Psychiatrie unbefristet ist. Das heißt man darf gehen wenn man wieder gesund ist. Ich habe mich genauer dazu informiert. Man kann anscheinend Glück oder Pech haben wenn man Schuldunfähig ist… Anscheinend gibt es es welche die für vierfachen Mord nur 2 Jahre in der Forensik bleiben müssen während andere für Vierfachen Diebstahl schon 30 Jahre dort festsitzen und vermutlich nie wieder raus kommen werden.

Aber heißt Forensische Psychiatrie wirklich immer das man gehen darf wenn man gesund ist? Weil 2 Jahre für Vierfachen Mord ist ja schon wenig. Und 30 Jahre und vermutlich nie wieder raus kommen für Vierfachen Diebstahl ist sehr übertrieben.

Mal angenommen ein Terrorist zündet eine Bombe im Bahnhof. Bei diesem Terroranschlag sterben 100 Menschen. Der Terrorist wird für Schuldunfähig erklärt und kommt nicht regulär ins Gefängnis sondern in die Forensische Psychiatrie. Nach 2 Jahren Forensische Psychiatrie ist er wieder gesund.

Dürfte in diesem Fall der Terrorist für Hundertfachen Mord nach nur zwei Jahren gehen? Ich kann mir das irgendwie kaum vorstellen.

Harry van Sell · Answer

Ich habe gelesen das die Forensische Psychiatrie unbefristet ist.  Und ich las das die Erde eine Scheibe sei ...        Das heißt man darf gehen wenn man wieder gesund ist.  Nö, das heißt das genaue Gegenteil.        Aber heißt Forensische Psychiatrie wirklich immer das man gehen darf wenn man gesund ist?  Nö.        Dürfte in diesem Fall der Terrorist für Hundertfachen Mord nach nur zwei Jahren gehen?  Ja, und zwar direkt in die JVA zum verbüßen der Haftstrafe.

Dirrly · Answer

Ja, und zwar direkt in die JVA zum verbüßen der Haftstrafe.    Es gibt keine Haftstrafe bei Schuldunfähigkeit. Da solltest du dich weiter informieren, bevor du falsche Antworten gibst.     Wenn es direkt ein Unterbringungsverfahren war, wird er nur untergebracht. War es ein Strafverfahren, wird er freigesprochen und untergebracht.    Oft ist eine Heilung der Krankheit bei Schuldunfähigkeit nicht möglich, aber eine Therapie und medikamentöse Einstellung.    -- Editiert von User am 16. September 2023 22:16

DeusExMachina · Answer

Mal angenommen ein Terrorist zündet eine Bombe im Bahnhof. Bei diesem Terroranschlag sterben 100 Menschen. Der Terrorist wird für Schuldunfähig erklärt und kommt nicht regulär ins Gefängnis sondern in die Forensische Psychiatrie.Angesichts dieses Beispiels gehe ich davon aus, dass die Frage des TE &lpar;neben mehreren Möglichkeiten&rpar; auf den gemeinhin "populären" 63 StGB abzielt.    Zunächst einmal gebe ich dem geschätzten Vorredner insofern recht als dass sich ein "gesunder" Verurteilter im MRV vor erheblichen Herausforderungen wiederfinden würde. Man möge sich bitte nur einmal bewusst machen, dass keine Klinik davon ausgehen kann oder wird, dass der Patient bspw. gesund oder gar "unschuldig" wäre - dies wäre auch paradox und würde den Behandlungsauftrag per se ad absurdum führen.     Dürfte in diesem Fall der Terrorist für Hundertfachen Mord nach nur zwei Jahren gehen? Ich kann mir das irgendwie kaum vorstellen.Es gibt hier eine Gemengelage:    1. Zunächst einmal sollte man Verhältnismäßigkeiten, die auf dem Sühnegedanken beruhen, loslassen. Eine Straftat im Zustand der Schuldunfähigkeit wird im Sinne des Verletzten, seiner Angehörigen oder der Öffentlichkeit nicht gesühnt. Wir gehen davon aus &lpar;einfach ausgedrückt&rpar;, dass wenn ein Täter in der Sache mangels Einsichts- und Steuerungsfähigkeit gar keine Schuld auf sich laden kann, dieser aufgrund der Abwesenheit eben jener Fähigkeiten auch nicht bestraft werden darf, da wiederum ihm damit ein Unrecht widerfahren, eine Sühneerfolg aber gar nicht eintreten könnte. Das ist durchaus schwierig zu verstehen, vielleicht liest man es einfach erneut.    2. Der MRV zielt auf die Behandlung des Patienten und der Prävention ab. Einfach formuliert: Einerseits soll er irgendwann wieder in die Gesellschaft integriert werden, andererseits darf er dann aber keine Gefahr für die Öffentlichkeit &lpar;oder schlichtweg Dritte&rpar; mehr darstellen.    3. Aus 2. ergibt sich das große Dilemma der "Forensik". Nicht nur ihre Patienten haben keine Lobby, sondern sie selbst auch nicht. Das Anliegen der Öffentlichkeit dahingehend ist lediglich, dass Patienten möglichst lange weggesperrt bleiben. Und mit jeder weiteren Rationalisierungsmaßnahme wird dieses Ziel auch erreicht. Wenn &lpar;um das Eingangsbeispiel aufzugreifen&rpar; ein Geisterkranker 100 Menschen mit einer Bombe tötet und dieser im MRV einmal pro Woche für 15 Min. einen Psychiater zu Gesicht bekommt, dann wird der Weg bis zur möglichen Heilung &lpar;gemeint ist: ein Geisteszustand, der das Risiko weiterer Straftaten auf das Niveau der gesunden Bevölkerung bringt&rpar;, sehr lang.    4. Gutachten fallen tendenziell restriktiv aus, was schlichtweg mit der praktischen Erfahrung erklärbar ist. Wenn nur 1 von 200 entlassenen Patienten strafbar wird &lpar;selbst wenn nicht einmal einschlägig&rpar;, hat die entsprechende Klinik ein Problem - je nachdem wie medial aufgeplustert, müssen auch unverzüglich personelle Konsequenzen folgen. Also im Zweifel behält man den Patienten lieber da: Win-Win!    5. Weil selbst der Gesetzgeber erkannt hat, dass das System so nicht funktioniert, hat er vor einigen Jahren mit dem 67d Abs. 6 StGB folgendes bestimmt:    Stellt das Gericht nach Beginn der Vollstreckung der Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus fest, dass die Voraussetzungen der Maßregel nicht mehr vorliegen oder die weitere Vollstreckung der Maßregel unverhältnismäßig wäre, so erklärt es sie für erledigt. Dauert die Unterbringung sechs Jahre, ist ihre Fortdauer in der Regel nicht mehr verhältnismäßig, wenn nicht die Gefahr besteht, dass der Untergebrachte infolge seines Zustandes erhebliche rechtswidrige Taten begehen wird, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden oder in die Gefahr einer schweren körperlichen oder seelischen Schädigung gebracht werden. Sind zehn Jahre der Unterbringung vollzogen, gilt Absatz 3 Satz 1 entsprechend.Eine realistische Aussicht auf Entlassung nach 10 Jahren auf die Situation von Sicherungsverwahrten &lpar;67d Abs. 3 StGB&rpar; zu pressen, ist nach meinem laienhaften Dafürhalten zwar unsinnig &lpar;da Schuldfähige mit Schuldunfähigen in einen Topf geworfen werden&rpar;, ergibt andererseits aber wieder Sinn, da die Beurteilungen in beiden Fällen rglm. gleichermaßen ungünstig für den Betroffenen ausfallen - aus reinem Selbstschutz.    Statt derart unsinniger Nachbesserungen müsste man Personal und Qualität um ein Vielfaches verbessern und mit der professionell gerechtfertigten Übergabe in die Führungsaufsicht die Verantwortung z.T. übergeben können. Und dann muss eben jemand her, der den Entlassenen im Alltag zunächst begleitet anstelle irgendeiner anonymen Poststelle, die einmal pro Woche ein Formular verschickt.

Ist Forensische Psychiatrie immer so das man gehen darf sobald man gesund ist?

Notfall oder generelle Fragen?

Notfall oder generelle Fragen?

Und jetzt?

Jetzt Anwalt dazuholen.